Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22331/2022[88-1949/2023-(88-22270/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1625/2022 по иску Бобохонова Турахона Мизробовича к Бурлуцкому Сергею Николаевичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурлуцкого Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Кротовой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобохонов Т. М. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что приобрел спорное жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по договору купли-продажи от 07 декабря 2021 года. В квартире проживает ответчик Бурлуцкий С. Н, который препятствует истцу во вселении, проживании. В связи с этим Бобохонов Т. М. просил вселить его в квартиру, определить порядок пользования, передав в его пользование комнату площадью 16, 8 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 13, 3 кв.м, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Бобохонов Т. М. вселен в квартиру N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. Определен порядок пользования квартирой N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге, за Бобохоновым Т. М. в пользование закреплена жилая комната площадью 16, 8 кв.м, в пользовании Бурлуцкого С. Н. оставлена жилая комната площадью 13, 3 кв.м, коридор, кухня и санузел оставлены в общем пользовании сторон. На Бурлуцкого С.Н. возложена обязанность не чинить Бобохонову Т. М. препятствий в пользовании квартирой N "данные изъяты" в г. Екатеринбурге. С Бурлуцкого С.Н. в пользу Бобохонова Т. М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Бурлуцкого С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в удовлетворении остальной части требований отказано. С Бобохонова Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Бурлуцкий С. Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указывает, что за ним и его несовершеннолетним сыном Бурлуцким Н.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года признано право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, приобретая спорную квартиру, действовал явно недобросовестно. Так, Бобохонов Т.М. в квартире никогда не проживал, при приобретении квартиру не осматривал, жилое помещение приобретено им в декабре 2021 года по заниженной цене. В договоре купли-продажи условия об обременении квартиры правами иных лиц не содержатся. Жилое помещение истец приобрел у Сергеевой Е.Н. (родной сестры ответчика), в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту уничтожения путем поджога автомобиля Бурлуцкой И. Н. (супруги ответчика). Преступление Сергеевой Е. Н. было совершено через неделю после продажи квартиры. 27 мая 2022 года Сергеева Е. Н. была задержана, в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Свердловская область, "данные изъяты", то есть, по месту жительства семьи Бобохонова Т. М. При этом именно Бобохонов Т. М. не возражал против проживания Сергеевой Е. Н. в его жилом помещении, обязался ее материально поддерживать во время домашнего ареста.

Кроме того, Бобохонов Т. М. указывал в иске, что иного жилого помещения, кроме спорного, в собственности не имеет. Однако, ему на праве собственности принадлежит квартира в г. Нижняя Салда.

Помимо этого, ответчик в апелляционной жалобе указывает на заинтересованность судьи в исходе дела и предвзятом отношении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" общей площадью 45, 1 кв.м, жилой площадью 30, 1 кв.м.

Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2021 года является Бобохонов Т. М..

В жилом помещении на регистрационном учете состоят: Бурлуцкий С. Н. с 17 сентября 2021 года, Бурлуцкий Н.С. с 17 сентября 2021 года, Михайлова В. Т. с 22 декабря 2021 года, Михайлов Т. К. с 22 декабря 2021 года. Бобохонов Т. М. зарегистрирован в квартире по месту пребывания на срок с 22 декабря 2021 года по 22 декабря 2024 года.

В квартире фактически проживают Бурлуцкий С. Н, Бурлуцкий Н. С, Бурлуцкая И.Н, Бурлуцкая А. С..

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года Бурлуцкий С. Н. и Бурлуцкий Н. С. были вселены в спорную квартиру. Данным судебным актом констатировано право бессрочного пользования Бурлуцкого С. Н. спорной квартирой как лица, отказавшегося от участия в приватизации.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для ограничения прав истца, как собственника, по пользованию своим имуществом. Ввиду отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости сохранения баланса интересов сторон, посчитал возможным определить порядок пользования путем передачи в пользование истца комнаты площадью 16, 8 кв.м, а в пользование ответчика комнаты площадью 13, 3 кв.м. Кроме того, поскольку ответчик категорически возражает против вселения истца, суд возложил на Бурлуцкого С. Н. обязанность не чинить Бобохонову Т. М. препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части удовлетворения исковых требований о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая наличие на момент разрешения настоящего спора у истца намерения вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы о невозможности совместного проживания с истцом в спорной квартире, а также, что в квартире проживает ответчик со своей семьей, подлежат отклонению, поскольку данный факт не является основанием для ограничения Бобохонова Т.М. в осуществлении принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного жилого помещения.

Судами установлено, что Бобохонов Т.М. являясь собственником спорного жилого помещения, лишен возможности вселиться и проживать в нем ввиду проживания в квартире ответчика Бурлуцкого С. Н. и членов его семьи.

Указания в жалобе на отсутствие личных вещей истца в квартире, также не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку истец является собственником спорной квартиры и не может быть лишен прав, установленных законом.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Бурлуцкий С. Н, как лицо, отказавшееся от участия в приватизации, обладает только правом бессрочного пользования квартирой, однако препятствует истцу в реализации его правомочий собственника в полном объеме, что и послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяет позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в отношении требований об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащим отмене и, реализуя полномочия предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из изложенного, только участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, поскольку, действующим законодательством не допускается определение порядка пользования помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим правом пользования жилым помещением.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность решения суда

первой инстанции, данные нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, не исправил.

При таком положении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и, не передавая дело на новое рассмотрение, считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бобохонова Турахона Мизробовича к Бурлуцкому Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Бобохонова Турахона Мизробовича к Бурлуцкому Сергею Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлуцкого Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи