Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-22358/2022[88-1877/2023-(88-22198/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-5195/2019 по иску Сосновских Алены Витальевны к Любисток Марии Федоровне о взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе Сосновских Алены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Сосновских А.В. к Любисток М.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов. При рассмотрении дела по существу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Семенова Ю.В. Решение вступило в законную силу 18 января 2020 года.

21 июля 2022 года от Сосновских А.В. мировому судье поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Семеновой А.В. в пределах цены иска.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления Сосновских А.В. о наложении ареста отказано.

В кассационной жалобе Сосновских А.В. просит отменить обжалуемые определения, принять обеспечительные меры, указывая на то, что положения статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают наложение обеспечительных мер не только на имущество ответчика, но также и на имущество других лиц; обжалуемые определения противоречат приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 7 сентября 2020 года; истец не был проинформирован судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2022 года, а также не был вызван в судебное заседание. Указывает, что после отмены вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 16 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам протокольным определением мирового судьи 30 августа 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика с Любисток М.Ф. на Семенову Ю.В.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Сосновских А.В. об отказе в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность в будущем исполнения судебного акта.

Поскольку за счет имущества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчика не осуществляется, то обеспечительные меры в виде ареста его имущества не направлены на достижение целей, предусмотренных статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований по принятию мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, и в отношении которого, требования по настоящему спору не заявлены, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, факт изменения процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечения его в качестве ответчика протокольным определением мирового судьи 30 августа 2022 года, не влечет отмены правильных судебных актов, поскольку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции заявления об обеспечении иска и частной жалобы на определение суда первой инстанции процессуальный статус Семеновой Ю.В. не позволял принимать обеспечительные меры в виде ареста ее имущества.

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции в отсутствии ее подателя, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер по общему правилу рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, а оснований, предусмотренных абзацем 2 указанной части для рассмотрения частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы копия апелляционного определения от 21 сентября 2022 года была направлена в адрес Сосновских А.В. 6 октября 2022 года.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновских Алены Витальевны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.