Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22360/2022[88-1875/2023-(88-22196/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 25 января 2023 года дело по кассационной жалобе Пермяковой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года

по гражданскому делу N2-544/2022 по иску садового некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 50" к Пермяковой Светлане Викторовне о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

СНТ "Коллективный сад N 50" обратилось в суд с иском к Пермяковой С.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ в размере 16000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица членом СНТ не является, но ей принадлежат участки "данные изъяты" на территории СНТ "Коллективный сад N 50", расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества за 2020 и 2021 годы в размере, утвержденном общим собранием членов СНТ, она не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года, требования СНТ "Коллективный сад N 50" удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчица Пермякова С.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Пермякова С.В. является собственником земельных участков "данные изъяты" на территории СНТ "Коллективный сад N 50" в г.Перми с кадастровыми номерами "данные изъяты" соответственно, членом СНТ она не является.

Общим собранием СНТ "Коллективный сад N 50" принимались решения об утверждении членского взноса за 2020 и 2021 годы в размере 3000 рублей с участка и целевого взноса в 2021 году в размере 2000 рублей с участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 14, 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного в пределах границ СНТ, пришел к выводу о наличии у нее обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в размере, установленном решением общего собрания, принятым при наличии кворума, не оспоренным в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ, независимо от своего членства в нем, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере, равном суммарному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Суды нижестоящих инстанций, установив факт понесенных истцом расходов на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с собственником земельного участка, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимся указанным имуществом, пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом взносы подлежат взысканию с ответчицы.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании установленного решением общего собрания членов СНТ обязательного платежа, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установилфакт несения истцом указанных расходов, являются несостоятельными.

Несогласие ответчицы с решением общего собрания относительно размера платы за пользование общим имуществом СНТ само по себе не освобождает ее от обязанности нести такие расходы в установленном решением общего собрания размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пермяковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова