Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22380/2022[88-1953/2023-(88-22274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2797/2022 по иску Амосовой Юлии Геннадьевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности, перерасчете задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя истца Ковалева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амосова Ю.Г. обратилась в суд к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"), в обоснование указав, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 июня 2018 года N 157185 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, "данные изъяты". Амосовой Ю.Г. 14 января 2022 года было получено уведомление от АО "ЭнергосбыТ Плюс" о наличии задолженности по договору от 01 июня 2018 года N 157185 за потребленную электроэнергию в размере 283 432 руб. 58 коп. за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, с требованием об обязании до 27 января 2022 года осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления электроэнергии. Указанные требования основаны на актах проверки и неучтенного потребления электроэнергии от 20 августа 2021 года. Между тем проверка проведена с нарушением требований законодательства, в отсутствие истца, лицо подписавшее акт не имело законных полномочий представлять интересы Амосовой Ю.Г, несанкционированное подключение истцом не осуществлялось. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просила признать недействительными акт проверки расчетного прибора (измерительного комплекса) электрической энергии от 20 августа 2021 года N П048040314200103, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20 августа 2021 года N 233; признать незаконными действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" о начислении задолженности по договору от 01 июня 2018 года N 157185 на сумму 283 432 руб. 58 коп. за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года.

Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Облкоммунэнерго".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Амосовой Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Амосовой Ю.Г. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о понуждении произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования Амосовой Ю.Г. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" (Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс") об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года удовлетворены.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязали произвести Амосовой Ю.Г. перерасчет по акту N233 от 20.08.2021 о безучетном потреблении электроэнергии до 50 321 рубля 26 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что истцом не доказан объем фактического потребления энергии.

В отзыве на кассационную жалобу соответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Амосова Ю.Г. на основании договора энергоснабжения от 01 июня 2018 года N157185 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО "ЭнергосбыТ Плюс" в нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г.Первоуральск, "данные изъяты" через энергопринимающие устройства ТП-31 РУ-0, 4кВ, счетчик заводской номер 112314366.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО "ЭнергосбыТ Плюс". Сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, является АО "Облкоммунэнерго".

20 августа 2021 года сотрудниками АО "Облкоммунэнерго" была проведена проверка прибора учета112314366, по итогам которой составлен акт проверки, а также акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20 августа 2021 года N 233.

Согласно акту от 31 декабря 2021 года N8-2021 о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) Амосовой Ю.Г. потреблено на период август 2021 года 40 553 кВт на сумму 282 972 руб. 50 коп.

11 января 2022 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес истца направлено уведомление исх. N 71300-ИДЗ/615 об оплате задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, с 01 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 283 432 руб. 58 коп, осуществлении самостоятельного полного ограничения режима потребления.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст.ст.3, 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчиками не были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, акты составлены уполномоченным должностным лицом сетевой организации с участием собственника и его представителя обеспечившего доступ к приборам учета и содержат предусмотренные законодательством сведения, акт проверки прибора учета подписан мастером-кассиром Черняковой Н.М, непосредственно присутствовавшей при проведении проверки, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии - лично Амосовой Ю.Г. Также суд, произведя расчет, пришел к выводу, что выставленная сумма безучетного потребления электроэнергии является верной, с учетом периода начисления (с 19 февраля 2021 года по 20 августа 2021 года), а также объема потребления электроэнергии (40 446 кВ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части подтверждения обстоятельств безучетного потребления электроэнергии со стороны Амосовой Ю.Г.

При этом, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Амосовой Ю.Г. об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, поскольку суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о необходимости снижения задолженности за потребленную электрическую энергию на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до среднегодового объема потребления электроэнергии в размере 50 321 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только АО "ЭнергосбыТ Плюс" и в части удовлетворении требований Амосовой Ю.Г. об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года, в остальной части судебные акты не обжалуются, то спор рассмотривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Амосовой Ю.Г. об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N442).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442 объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны истца объемов фактического потребления электроэнергии.

Определяя объем поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции исходил из актов сверок взаимных расчетов по договору энергоснабжения от 01 июня 2018 года N 157185 за 2020 и 2021 годы.

Указывая, что прибор учета N112314366 был подключен в установленном порядке, прошел соответствующую поверку в 2018 году, неисправностей в его работе, как при предыдущей поверке, так и при осуществлении поверки в 2021 году не выявлено, при этом фактический объем потребляемой электроэнергии значительно увеличен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения величины ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, являющейся разницей между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 321 руб. 26 коп.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Материалами дела установлено, что кабель, идущий из духовки, был самовольно подключен до прибора учета. Таким образом, объем электроэнергии, отраженный в указанных актах сверки, не может является некорректным и служить доказательством объема фактического потребления энергии, о чем правомерно указано судом первой инстанции. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не имелось оснований для отмены решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года и удовлетворения требований Амосовой Ю.Г. об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и истолковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи