Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22393/2022[88-1869/2023-(88-22190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-255/2022 по иску Пегушиной Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и договора страхования, по кассационной жалобе Пегушиной Анны Алексеевны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пегушина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и договора страхования.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2021 года получила на электронную почту сообщение, содержащее кредитный договор с ООО "КБ "Ренессанс Кредит", согласно которому она заключила с банком кредитный договор на 482 473 руб. Договор подписан простой электронной подписью. Также письмо содержало сертификат "Финансовый помощник" стоимостью 5 900 руб. и полис страхования имущества физических лиц ООО "СК "Согласие", договор о карте, согласно которой ООО "КБ "Ренессанс Кредит" выпустило дебетовую карту. Она данный кредитный договор не заключала. В тот же день она обратилась в полицию, сообщив, что в отношении нее совершены мошеннические действия.

Решением суда Пегушиной А.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, считая их незаконными. Повторяет доводы искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 02 ноября 2021 года Пегушиной А.А. и ООО "КБ "Ренесанс Кредит" заключен кредитный договор на сумму 482 473 руб. под 13, 3% годовых, сроком на 1 841 день. Договор заключён в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Также истцом приобретен сертификат "Финансовый помощник" ООО "Национальная юридическая служба" стоимостью 5 900 руб. и с ООО СК "Согласие" заключен договор страхования.

09 ноября 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у истца путем обмана 190 000 руб. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключила с банком кредитный договор с соблюдением установленной формы его заключения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами установлено, что кредитный договор заключён посредством использования ответчиком мобильного приложения банка и договор подписан аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью - направлением соответствующего кода путём СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился истец.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что ранее заключала с данным банком кредитный договор для приобретения товара. Также истец пояснила, что сообщила неизвестному лицу, позвонившему ей с сообщением о блокировке SIM-карты, все пришедшие в СМС-сообщениях коды.

Доводы жалобы о том, что страхование заключено в отношении квартиры, истцу не принадлежащей, отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имела регистрацию в указанной в договоре страхования квартире.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пегушиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи