Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22408/2022[88-1969/2023-(88-22290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1236/2022 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу к Зуеву Ивану Павловичу, Поповой Наталье Григорьевне о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Зуева Ивана Павловича на решение Курганского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Росрезерва по УрФО обратилось в суд с иском к Зуеву И.П. и Поповой Н.Г. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменённого иска) - 3 506 348, 19 руб.

В обоснование иска указало, что приговором Половинского районного суда Курганской области от 10 июня 2011 года Зуев И.П. осужден по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Попова Н.Г. осуждена по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором постановлено взыскать солидарно с Зуева И.П. и Поповой Н.Г. в пользу Управления Росрезерва по УрФО в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 23 122 699, 05 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2011 года приговор в части взыскания денежных средств, оставлен без изменения. В настоящее время, в МРО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства о взыскании с ответчиков в пользу истца 23 122 699, 05 руб. По состоянию на 01 января 2019 года задолженность ответчиков составляет 22 403 955, 84 руб. Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения судебного акта, с них подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 13 сентября 2021 года.

Решением суда иск Управления Росрезерва по УрФО удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Зуев И.П. просит отменить судебные акты, заявляя, что, поскольку значительная часть денежных средств из взысканной с них суммы пошла на финансирование деятельности ОАО "Половинский элеватор", указанное юридическое лицо должно быть привлечено к солидарной ответственности за причиненный ущерб. Совершая действия, направленные на получение денежных средств от истца, он действовал как директор от имени юридического лица ОАО "Половинский элеватор", материальную выгоду от его действий получило ОАО "Половинский элеватор". Также полагает, что размер его доли в причиненном ущербе составляет 228 429, 46 руб, которая выплачена им полностью.

В письменных возражениях истец просил судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда Курганской области от 10 июня 2011 года в пользу Управления Росрезерва по УрФО в счет возмещения ущерба с Зуева И.П. и Поповой Н.Г. солидарно взыскано 23 122 699, 05 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 08 сентября 2011 года приговор в отношении Поповой Н.Г. изменен, исключена ссылка суда на содействие Поповой Н.Г. Зуеву И.П. в совершении преступления указаниями. В отношении Зуева И.П, а также в остальной части в отношении Поповой Н.Г. приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе принудительного исполнения приговора суда за период с 01 января 2011 года по 03 марта 2022 года Зуевым И.П. выплачено 766 944, 89 руб, Поповой Н.Г. - 235 493, 2 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и признав верным расчёт процентов, представленный истцом, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения материальной ответственности и на АО "Половинский элеватор" отклоняется, поскольку лицами, причинившими ущерб истцу, приговором суда признаны именно ответчики

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда установлено, что ответчики причинили истцу вред совместными действиями, в связи с чем на них и была возложена солидарная обязанность по его возмещению.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, о направлении денежных средств на финансирование деятельности ОАО "Половинский элеватор", о получении материальной выгоды ОАО "Половинский элеватор" отклоняются, поскольку фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию ответчика с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи