Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22419/2022[88-1923/2023-(88-22244/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5622/2022 по иску Ильина Сергея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Элькину Дмитрию Михайловичу о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Ильина Сергея Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ильин С.Л. обратился в суд с иском к ИП Элькину Д.М. о признании недействительным договора аренды квартиры от 28 марта 2022 года, взыскании с ответчика в его пользу 19000 руб, внесенных в качестве платежа по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлено в пользование жилое помещение на срок с 28 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года за плату в размере 14000 руб. в месяц, а также со страховым депозитом 5000 руб. Истом были внесены денежные средства по договору в размере 19000 руб, но спустя непродолжительное время после дождя оказалось, что потолок квартиры протекает настолько, что проживать в данном помещении стало невозможно, в связи с чем договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения относительно качества предмета сделки, с возвращением всех оплаченных сумм.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ильин С.Л. просит отменить судебные акты. Повторно излагая указанные в исковом заявлении обстоятельства, настаивает на невозможности проживания в арендованном жилом помещении, полагая выводы суда о недоказанности данного обстоятельства не соответствующими материалам дела. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает, что ответчик, как собственник квартиры, был не вправе сдавать ее в наем в непригодном для проживания состоянии и обязан был сообщить ему как лицу, обратившемуся для найма жилого помещения. Отмечает, что был введен в заблуждение относительно состояния арендованного жилого помещения, поэтому в соответствии со ст. 178 ГК РФ собственник квартиры обязан возвратить залог в связи с непригодностью жилого помещения для проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между ИП Элькиным Д.М. (арендодателем) и Ильиным С.Л. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчиком истцу предоставлено в пользование жилое помещение в доме N "данные изъяты" на срок с 28 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года за плату в размере 14000 руб. в месяц, а также со страховым депозитом в размере 5000 руб.

Номер квартиры в договоре не указан. Из объяснений ответчика следует, что номер квартиры - "данные изъяты"

Согласно выписке по банковскому переводу 28 марта 2022 года истцом внесена плата по договору в размере 19000 руб. (14000 руб. - арендная плата за месяц, 5000 руб. - страховой депозит).

Сторонами также не оспаривалось, что 15-16 апреля 2022 года произошла протечка кровли многоквартирного дома, в результате чего затопило спорную квартиру.

17 апреля 2022 года арендатор выехал из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что помещение, предоставленное ему в пользование ответчиком, на момент заключения оспариваемого договора являлось непригодным для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием, также не усмотрев доказательств сокрытия ответчиком от истца информации относительно предмета сделки и введения истца в заблуждение относительно качеств квартиры. Одновременно судебная коллегия областного суда отметила, что коммунальная авария с имуществом общего пользования многоквартирного дома (кровли), повлекшая затопление квартиры, произошла после заключения договора и не свидетельствует о непригодности квартиры для проживания на момент заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из правового анализа п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заблуждение арендатора относительно качеств предмета сделки - договора аренды жилого помещения, отсутствие у него воли на совершение сделки или искаженность воли.

Обстоятельств того, что на момент заключения оспариваемой сделки предоставляемое в аренду жилое помещение являлось непригодным для проживания, судами по делу не установлено, таких доказательств истец суду не представил.

Возражения истца, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов фактически направлены на их переоценку и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи