Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22447/2022[88-1967/2023-(88-22288/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-873/2022 по иску Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" к Велиеву Сардару Вели оглы о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Велиева Сардара Вели оглы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" обратилась в суд с иском к Велиеву С.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 21 522 руб.59 коп, пени в размере 2 504 руб. 78 коп, расходов по уплату государственной пошлины в размере 921 руб.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что Велиев С.В. является собственником жилого помещения N "данные изъяты", площадью 42, 3 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (лицевой счет N "данные изъяты"). Данный многоквартирный дом включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 24.02.2014 N 79 (номер 17 по р.п. Лебяжье Лебяжьевского района Курганской области, Раздела II региональной Программы). У собственников помещений в указанном многоквартирном доме с декабря 2014 года возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Однако в нарушение указанных положений ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняются.

Решением мирового судьи от 15 июля 2022 года исковые требования Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" удовлетворены.

В кассационной жалобе Велиевом С.В.о. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик Велиев С.В. является собственником жилого помещения N "данные изъяты", площадью 42, 3 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" (лицевой счет N "данные изъяты").

Постановлением Правительства Курганской области N 577 от 12 декабря 2013 года было принято решение о создании в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области в организационно-правовой форме фонда специализированную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области".

В соответствии с пунктом 2.3 Устава Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области", утвержденного приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 17 ноября 2017 года N 721, к числу функций Фонда отнесена деятельность по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда капитального ремонта.

Фонд капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", формируется на счете регионального оператора (Постановление администрации Лебяжьевского поссовета от 28.10.2014 N 18).

Постановлением Правительства Курганской области от 27 февраля 2014 года N 81 установлен ежемесячный минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области, который составляет 6 рублей 97 копеек на один квадратный метр общей площади помещения в месяц.

Согласно расчету основного долга по уплате взносов на капитальный ремонт, проверенного судом и признанного правильным, размер взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по декабрь 2020 года с учетом пени составляет 24 027 рублей 37 копеек.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в указанный период ответчиком не исполнена. Вынесенный по заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" судебный приказ от 02 февраля 2022 года о взыскании с Велиева С.В. сложившейся задолженности по заявлению ответчика был отменен.

Установив изложенное, и, руководствуясь положениями статей 155, 158, 167-171, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем, на него в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в не разъяснении ответчику его прав и обязанностей, опровергается материалам и дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в судебном заседании 15 июля 2022 года. Согласно протоколу судебного заседания и протоколу разъяснения прав и обязанностей, Велиеву С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Ответчик, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

Ссылка заявителя относительно не разъяснения судом положений о сроках исковой давности и порядке обращения с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании взносов на капитальный ремонт Некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области" пропущен, в связи с чем период взыскания задолженности подлежит уменьшению, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Велиева С.В.о. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 22 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Сардар Вели оглы - без удовлетворения.

Судья