Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22449/2022[88-1938/2023-(88-22259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-583/2022 по иску Мыльниковой Вероники Сергеевны к Хусаиновой Татьяне Клавдиевне о взыскании убытков, возложении обязанности возвратить имущество, по кассационной жалобе Мыльниковой Вероники Сергеевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - по доверенности Бородайлюк М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мыльникова В.С. обратилась в суд с иском к Хусаиновой Т.К. о взыскании убытков в сумме 643 547 руб, возложении обязанности возвратить имущество (бытовую технику, ключи от квартиры и чипы доступа на придомовую территорию, стиральную машину, основание кровати, телевизор, утюг, пылесос, водонагреватель).

В обоснование исковых требований указано, что сторонами 09.07.2019 заключен договор найма квартиры истца, ответчику передано вышеуказанное имущество. Ответчик занимал квартиру в период с 09.07.2019 по 09.09.2020, наем не оплатил, не возвратил по акту квартиру. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N 2-90/2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана оплата жилья и компенсация коммунальных платежей за период с апреля по август 2020 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Мыльникова В.С. понесла издержки на общую сумму 643 547 руб. на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 по делу N 2-90/2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. судебные расходы взысканы в сумме 82 078 руб, что не покрывает издержки и составляет убытки, подлежащие взысканию на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в квартире отсутствует бытовая техника, сломано основание кровати, поэтому вышеуказанное имущество подлежит возврату в натуре на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований Мыльниковой В.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Мыльникова В.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений истца), выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судами установлено, что истцом Мыльниковой В.С. и ответчиком Хусаиновой Т.К. заключен договор найма жилого помещения (квартиры) от 09.07.2019 сроком действия с 09.07.2019 по 09.06.2020. Жилое помещение передано по акту к договору найма жилого помещения от 09.07.2018, в котором перечислено находящее в нем имущество, включая истребуемые стиральная машина, телевизор, водонагреватель (без идентифицирующих данных) и др.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 по делу N 2-90/2021 частично удовлетворены исковые требования Мыльниковой В.С, с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору найма от 09.07.2019 за период апрель - май 2020 года в сумме 40 000 руб, неосновательное обогащение в сумме 85 367, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707, 35 руб, всего взыскано 129 074, 81 руб.

В рамках гражданского дела N 2-90/2021 Мыльниковой В.С. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходы на проживание в общей сумме 520 044, 40 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 с Хусаиновой Т.К. в пользу Мыльниковой В.С. взысканы судебные расходы в сумме 82 078 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя 24 997, 11 руб, расходы на проживание представителя 17 997, 92 руб, транспортные расходы 31 083, 90 руб. и суточные представителя 7 999, 07 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 N 33-3391/2022 данное определение отменено в части взыскания суточных расходов, расходов на проживание представителя, с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании суточных расходов на представителя, со взысканием расходов на проживание представителя в сумме 8 799 руб. В остальной части определение Березовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании расходов, понесенных Мыльниковой В.С. на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание по гражданскому делу N 2-583/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации таковых как убытков, доступных ко взысканию в порядке самостоятельного искового судопроизводства. Суд отметил, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не признаны убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мыльниковой В.С. о возврате имущества, суд исходил из отсутствия доказательств того, что вещи, перечисленные в исковом заявлении, фактически находятся в незаконном владении ответчика (доказательств того, что имущество было вывезено ответчиком и отсутствовало на момент передачи квартиры 09.09.2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом по иному гражданскому делу в качестве убытков, наличие предусмотренных законом оснований для применения убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных истцом расходов в качестве убытков, суды пришли к выводы о неверной квалификации таковых как убытков, доступных ко взысканию в порядке самостоятельного искового судопроизводства; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей. Судом учтено, что такие расходы доступны к компенсации в порядке статей 94, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом на компенсацию судебных расходов Мыльникова В.С. воспользовалась ранее, в рамках соответствующего гражданского дела (N 2-90/2021).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что судом первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-583/2022 обеспечена проверка избранного истцом способа судебной защиты, на котором истец настаивала на протяжении всего судопроизводства. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права признано самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для истребования имущества, перечисленного в исковом заявлении, поскольку данное имущество ответчиком не было возвращено истцу, о незаконной передаче квартиры ответчиком во владение иных лиц, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда учтено, что при прекращении договора наниматель обязан вернуть наймодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; указанной обязанности нанимателя корреспондирует встречная обязанность наймодателя принять обратно жилое помещение, сданное с соответствующим цели проживания имуществом и принадлежностями жилого помещения (стиральная машинка, водонагреватель и т.п.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае 09.09.2020 истец Мыльникова В.С. неожиданно для ответчика сменила замок входной двери квартиры, что не позволило стороне ответчика забрать какие-либо свои или чужие вещи из квартиры; сама Мыльникова В.С. в ходе доследственной проверки указывала на вывоз собственных вещей из квартиры в специализированное место хранения, заявлений о пропаже из квартиры спорного имущества от Мыльниковой В.С. не поступало (заявление КУСП о пропаже вещей совершено ею 13.05.2021, когда начались судебные разбирательства); данные обстоятельства признаны судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда противоречащими позиции Мыльниковой В.С. В то же время пояснения стороны ответчика об отсутствии возможности забрать какое-либо имущество и создании существенных препятствий для надлежащей сдачи квартиры с имуществом признаны судом апелляционной инстанции последовательными и непротиворечивыми, в отличие от позиции стороны истца. Учитывая создание истцом препятствий к сдаче ответчиком съемного жилого помещения (с находящимся в нем имуществом), суд апелляционной инстанции указал на необоснованность утверждения истца о незаконном удержании имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения дела (со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья 24.08.2022) подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 (т.1, л.д.270-271) истцом Мыльниковой В.С. было заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции в связи с грубыми нарушениями требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с отсутствием отзыва ответчика на апелляционную жалобу; также истец просила покинуть судебное заседание в связи с плохим самочувствием после аварии.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что основания для возвращения дела в суд первой инстанции отсутствуют, равно как отсутствуют основания и для отложения судебного заседания, поскольку подача возражений на апелляционную жалобу - это право, а не обязанность ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья; просьба истца не участвовать в рассмотрении дела по причине плохого самочувствия не расценена судом апелляционной инстанции как ходатайство об отложении дела, подлежащее разрешению в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мыльниковой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи