Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22522/2022[88-2052/2023-(88-22373/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-108/2022 по иску Атемасовой Ольги Владимировны к товариществу собственников жилья "Сыромолотова, 26/3" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Атемасовой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Атемасова О.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Сыромолотова, 26" (далее - ТСЖ "Сыромолотова, 26") о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.02.2021 г. N1/2021, указывая на отсутствие кворума.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования Атемасовой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Атемасова О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствие кворума при принятии решения. Судами не дана надлежащая оценка тому факту, что собственники квартир обращались с заявлением в полицию по факту фальсификации их подписей на заявлениях о вступлении в члены ТСЖ. В нарушение требований ГПК РФ суд первой инстанции исключил из числа 3-х лиц собственников жилых помещений, не привлек к участию в деле инициатора проведения собрания, собственника квартиры N 107 - Щербакову Л.Л. Судами необоснованно не принят довод истца о ничтожности решения общего собрания в части вопроса 2.3, поскольку оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня. Кроме того, данное решение о ремонте фасада многоквартирного дома принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Сыромолотова, 26" указывает на законность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу Атемасовой О.В. - без удовлетворения.

Также от ТСЖ "Сыромолотова, 26" поступило заявление о взыскании с Атемасовой О.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по подготовке письменных возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб, а также почтовых расходов, связанных с направлением возражений на кассационную жалобу в адрес истца в размере 330 руб. 18 коп.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Атемасовой О.В. на праве собственности с 21.07.2005 принадлежит жилое помещение, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (том 1, л.д. 31, 91-113).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сыромолотова, 26" (том 1, л.д. 159-160).

Как видно из протокола N1/2021 от 05.02.2021 г, по адресу: "данные изъяты" проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" в форме очно-заочного голосования по инициативе Щербаковой Л.Л, Бычковской Л.П, Колядиной Е.А, Щипановой В.М, Шаршапина В.П.

Очное обсуждение вопросов повести дня состоялось 11.01.2021 г. с 18:30 до 19:00 во дворе многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Заочная часть собрания состоялась в период с 19:00 11.01.2021 г. до 18:00 28.01.2021 г.

Согласно протоколу N1/2021 от 05.02.2021 г. в общем собрании приняли участие члены ТСЖ, владеющие 4 726, 45 кв.м, что составляет 88, 64% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ - 5 332, 45 кв.м. (100%).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", составляет 5 589, 20 кв.м, что составляет 100 % от общего числа голосов собственников.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Сыромолотова, 26", составляет 5 332, 45 кв.м, что соответствует 95, 41 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Сыромолотова, 26", принявшим участие в голосовании, составляет 4 726, 45 руб.

Протокол N1/2021 от 05.02.2021 г. общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" подписан председателем собрания "данные изъяты" секретарем собрания "данные изъяты" членами счётной комиссии - "данные изъяты". (том 1, л.д. 38-40).

К протоколу N1/2021 от 05.02.2021 г. приложены: реестр членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; акт о размещении сообщения о проведении общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; реестр членов ТСЖ "Сыромолотова, 26", присутствовавших на очном обсуждении вопросов; сообщение о результатах общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; акт о размещении сообщения о результатах общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; отчет правления ТСЖ "Сыромолотова, 26" о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год; отчет от 18.12.2020 г. аудиторской компании ООО "Дальаудиттранс" о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сыромолотова, 26" за 2019 г.; смета доходов и расходов (финансовый план) на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.; бюллетени голосования (решения) членов ТСЖ "Сыромолотова, 26"; акт счётной комиссии настоящего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" об исключении бюллетеней из подсчёта; бюллетени голосования (решения) членов ТСЖ "Сыромолотова, 26", исключённые из подсчёта на основании акта счётной комиссии.

По итогам голосования по повестке дня общим собранием членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1.1. Избрание председателя общего собрания Щербаковой Л.Л, секретаря собрания "данные изъяты", счётной комиссии в составе "данные изъяты" Проголосовало "за" - 97, 28%.

1.2. Утвердить место хранения копии протокола и копий бюллетеней голосования (решений) членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" настоящего общего собрания: "данные изъяты" (помещение ТСЖ "Сыромолотова, 26"). Проголосовало "за" - 100%.

1.3. Избрать "данные изъяты" ревизором ТСЖ "Сыромолотова, 26". Проголосовало "за" - 97, 99%.

2.1. Утвердить отчет правления ТСЖ "Сыромолотова, 26" о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год. Проголосовало "за" - 92, 43%.

2.2. Утвердить отчет от 18.12.2020 аудиторской компании ООО "Дальаудиттранс" о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сыромолотова, 26" за 2019 год. Проголосовало "за" - 91, 07%.

2.3. Утвердить смету доходов и расходов (финансовый план) на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты" на период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. Проголосовало "за" - 89, 07%.

2.4. Принять решение о направлении доходов от финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сыромолотова, 26" на проведение работ по ремонту лифтовых холлов подъезда (со 2 по 16 этажи) с проведением модернизации сетей интернет-провайдеров (перенесение проводов в кабель-каналы, удаление неиспользуемых проводов) в многоквартирном доме N "данные изъяты" на следующих условиях: утвердить стоимость работ не более 320 000 руб.; утвердить источник финансирования работ: за счёт денежных средств, полученных от финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Сыромолотова, 26" за период с 2005 по 2019 годы; наделить ТСЖ "Сыромолотова, 26" полномочиями на заключение/изменение/расторжение договоров на выполнение работ, приемку выполненных работ, подписание актов. Проголосовало "за" - 72, 94%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145, ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлено. Кворум при проведении общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" имелся. Доказательством наличия кворума являются реестр членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" и бюллетени для голосования, в связи с чем, признал общее собрание членов товарищества правомочным.

Также отметил, что оснований для признания решений общего собрания членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" недействительными в соответствии со ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на его общие результаты. Доказательств реального нарушения прав истца принятыми на общем собрании решениями и причинения ей вреда в результате принятия данных решений не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие кворума при принятии решения, о том, что судами не принят во внимание факт обращения собственников квартир с заявлением в полицию по факту фальсификации их подписей на заявлениях о вступлении в члены ТСЖ, довод истца о ничтожности решения общего собрания в части вопроса 2.3, решение о ремонте фасада многоквартирного дома принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, при определении правомочности общего собрания суд обоснованно руководствовался бюллетенями голосования (решениями) членов ТСЖ "Сыромолотова, 26" и реестром членов ТСЖ "Сыромолотова, 26", отвечающими требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие членство участников голосования в ТСЖ "Сыромолотова, 26", истцом, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Отсутствуют соответствующие сведения и в материалах КУСП N2630 от 03.03.2020, N3207, N3208, N3209 от 16.03.2020, ОМ N694/20 по заявлениям Атемасовой О.В.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 137, п.п. 4, 7, 8, 8.1, 8.2, 8.3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья в силу своей компетенции вправе: устанавливать размеры обязательных платежей и взносов членов товарищества; определять направления использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества; утверждать годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчет о выполнении такого плана; утверждать смету доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); утверждать годовой отчет о деятельности правления товарищества; утверждать заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Вопросы, указанные в пунктах 2.1-2.4 повестки собрания согласно протоколу N1/2021 от 05.02.2021, отнесены Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ссылка заявителя о принятии общим собранием членов товарищества решений по вопросу, не включённому в повестку собрания (п. 2.3), об утверждении размеров платы за дополнительные услуги противоречат материалам дела, в том числе сообщению о проведении общего собрания членов товарищества и протоколу N1/2021 от 05.02.2021, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Несогласие истца со сметой доходов и расходов и включённым в неё перечнем работ и услуг не является основанием для признания решения об утверждении сметы (финансового плана) недействительным в соответствии со статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Относительно заявленных ответчиком к возмещению истцом судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на кассационную жалобу и почтовых расходов, связанных с направлением возражений истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, наличие ходатайства о снижении размера судебных расходов.

Из представленных документов следует, что ТСЖ "Сыромолотова, 26" понесены расходы на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу и заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

В подтверждение требования о возмещении указанных расходов, ответчиком представлены платежное поручение N 5 от 11.01.2023 г. о внесении денежных средств на счет Урало-Сибирской коллегии адвокатов в счет оплаты по соглашению на оказание юридических услуг адвоката Гимадеевой Г.Р. в размере 10000 руб, а также акт о приеме оказанных юридических услуг.

От истца Атемасовой О.В. поступили возражения относительно заявленных ответчиком судебных расходов, в которых указано на завышенный размер судебных расходов, а также подложности платежного поручения.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу, почтовых расходов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку возражений по кассационной жалобе, результата рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, документального подтверждения оплаты расходов, учитывая поступившие от истца возражения относительно взыскания судебных расходов, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением возражений на кассационную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов с 10 000 руб. до 1 500 руб, учитывая, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Ссылка Атемасовой О.В. о подложности платежного документа не может быть принята во внимание, поскольку в платежном поручении N 5 от 11.01.2023 г. имеется штамп банка ПАО КБ "УБРиР", отметка сотрудника банка о проведении операции. Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений заявителем кассационной жалобы не представлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с истца почтовых расходов в размере 330 руб. 18 коп, принимая во внимание то, что ответчик реализовал право на подачу письменных возражений на кассационную жалобу и исполнил процессуальную обязанность по направлению ее копии в адрес истца, в связи с чем такие затраты являлись для ответчика необходимыми.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атемасовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Атемасовой Ольги Владимировны в пользу товарищества собственников жилья "Сыромолотова, 26/3" судебные расходы в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 330 руб. 18 коп.

Председательствующий

Судьи