Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22533/2022[88-2080/2023-(88-22401/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1765/2022 по иску Удальчиковой Лидии Рафаэльевны к Мамедову Расиму Асимовичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Удальчиковой Лидии Рафаэльевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Удальчикова Л.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мамедову Р.А. (далее также ответчик) о взыскании денежных средств за пользование в период с января по март 2021 года принадлежащей ей долей в праве собственности на автомобиль в сумме 130 500 руб, взыскании расходов по оплате услуг эксперта за составление справки о ежемесячной арендной плате транспортного средства без ГСМ и без услуг экипажа автомобиля в размере 2 500 руб, государственной пошлины в размере 3 810 руб.

В обоснование требований Удальчикова Л.Р. указала, что 05.12.2018 умер ее супруг "данные изъяты" После его смерти осталось наследственное имущество: автомобиль марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты" (далее также автомобиль). Наследниками по закону первой очереди являются она (жена наследодателя) и ответчик Мамедов Р.А. (сын наследодателя). После смерти наследодателя они вступили в наследственные права на указанное выше наследственное имущество в равных долях. 03.07.2019 нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на наследственное имущество выдано Мамедову Р.А, а 23.12.2020 - ей (истцу). 06.12.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено заочное решение по ее иску к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе наследственного имущества. Согласно указанному решению ответчику Мамедову Р.А. выделен в собственность целый автомобиль, а ей выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль путем выплаты денежной компенсации в размере 185 327 руб. за счет ответчика Мамедова Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. До настоящего времени вышеуказанный автомобиль, а также документы на него находятся у ответчика и последний полностью использует автомобиль в своих личных целях. Поскольку до раздела наследственного имущества ответчик эксплуатировал спорное наследственное имущество, при этом соглашения об использовании автомобиля между ними не достигнуто, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация. Факт использования автомобиля ответчиком в личных целях подтверждается действиями на тот момент законного представителя Мамедова Р.А, которой предприняты меры по хищению ТС от дома истца, что подтверждено в материалах дела отделения полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удальчиковой Л.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Удальчикова Л.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами установлено, что согласно данным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми за "данные изъяты" зарегистрирован автомобиль DODGE AVENGER SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

05.12.2018 "данные изъяты" умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 59 АА 3350170, выданному 23.12.2020 нотариусом Пермского городского нотариального округа Покровской Я.В, наследником имущества "данные изъяты", умершего 05.12.2018, является в 1/2 доле - супруга Удальчикова Л.Р. Наследство состоит из автомобиля марки DODGE AVENGER 2.0 SE, 2007 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", шасси N отсутствует, кузов N "данные изъяты", цвет черный, состоящего на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак "данные изъяты".

16.07.2019 отделением полиции N 4 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) зарегистрировано заявление Мамедовой Л.Р. о возбуждении уголовного дела по факту невозвращения ей автомобиля DODGE AVENGER. 31.10.2019 оперуполномоченным ОУР ОП N4 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьями "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Из объяснений Золотовой Л.Р, имеющихся в материале проверки КУСП N26276 от 16.07.2019, следует, что автомобиль находится у нее, в целях безопасности не считает она нужным сообщать место нахождения автомобиля Мамедовой Л.Р.

Согласно уведомлению о намерении продать долю автомашины от 22.12.2020 Мамедова (в настоящее время Удальчикова) Л.Р. предложила Золотовой Л.Р, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Мамедова Р.А, воспользоваться своим преимущественным правом покупки отчуждаемой ею доли автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, поскольку она имеет намерение продать принадлежащую ей 1/2 доли автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 по делу N 2-3588(2021) удовлетворен иск Удальчиковой Л.Р. к Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. о разделе имущества: автомобиля марки DODGE AVENGER, 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер "данные изъяты", шасси отсутствует, кузов N "данные изъяты", состоящий на учете в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, регистрационный знак "данные изъяты", путем выдела ТС ответчику Мамедову Р.А. в лице законного представителя Золотовой Л.Р. в собственность. В пользу Удальчиковой Л.Р. с Мамедова Р.А. в лице его законного представителя Золотовой Л.Р. взыскана денежная компенсация в размере 185 327 руб.

Согласно представленной истцом справке N781-ст от 12.10.2021 Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость аренды транспортного средства по состоянию на 2019-2021 годы без ГСМ и без услуг экипажа автомобиля DODGE AVENGER 2, 0 SE 2007 года выпуска составляет 87 000 - 108 500 руб. в месяц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств в связи с использованием ответчиком автомобиля за период с января по март 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, письменные пояснения ответчика, суд первой инстанции установилфакт хранения автомобиля в спорный период на охраняемой стоянке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду не предоставления истцом доказательств использования автомобиля несовершеннолетним в данный период Мамедовым Р.А. либо иной эксплуатации указанного автомобиля каким-либо лицом, в том числе, в личных целях ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Верно применив положения статьи 247 Гражданского, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что по состоянию на 22.02.2022 по сведениям Управления МВД России по г. Перми автомобиль поставлен на регистрационный учет за наследодателем "данные изъяты", фактически имущество находилось на платной охраняемой стоянке, второй ключ от автомобиля находился непосредственно у Удальчиковой Л.Р, ответчик Мамедов Р.А. в спорный период являлся несовершеннолетним, доказательств эксплуатации автомобиля Мамедовым Р.А. либо иным лицом в его интересах, с получением прибыли не имеется, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие между сторонами соглашения о порядке использования общего имущества (что препятствовало использованию автомобиля участниками долевой собственность) фактическое обеспечение ответчиком (его законным представителем) хранения автомобиля не образует на стороне ответчика обязанности по выплате истцу предусмотренной указанной правовой нормой компенсации.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из ГИБДД Пермского края о фактическом использовании ответчиками спорного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, а при наличии предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований - суда апелляционной инстанции. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал данные обстоятельства не являющимся юридически значимым при рассмотрении настоящего спора. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Указания в жалобе на то, что судами не исследовался вопрос о техническом состоянии спорного транспортного средства, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца суды верно определили характер правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Утверждения в жалобе о том, что ответчик совместно со свовей матерью скрывали местонахождение автомобиля и распоряжались им по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Совокупность исследованных доказательств позволила судам прийти к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта эксплуатации ответчиком или в его интересах спорного автомобиля, отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, не может являться основанием для переоценки установленных судами обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем правовых норм применительно к заявленным требованиям и основанию иска, противоречат установленным судами обстоятельствам, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Удальчиковой Лидии Рафаэльевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи