Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22543/2022[88-2085/2023-(88-22407/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2741/2022 по иску Янечко Олега Николаевича к Засыпкину Леониду Михайловичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Янечко Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Засыпкиной Н.Ю. - Рубцовой Н.Б. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Янечко О.Н. обратился в суд с иском Засыпкину Л.М. о расторжении договора купли-продажи от 04 августа 2014 года N "данные изъяты" земельного участка, имеющего кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", ссылаясь в обоснование требования на то, что ответчиком не произведена оплата по договору до настоящего времени.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Засыпкина Н.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янечко О.Н. просит отменить судебные акты. Не соглашается с отказом суда первой инстанции принять признание ответчиком иска по тому обстоятельству, что оно противоречит положениям Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и нарушает права третьего лица Засыпкиной Н.Ю. Судом не указано каким конкретно нормам ГК РФ противоречит признание иска ответчиком. Ссылаясь на неполучение оплаты по договору купли-продажи земельного участка, считает, что данное нарушение ответчиком обязательства для него (истца) явилось существенным. В этой связи он, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вправе был требовать как оплаты по договору, так и его расторжение. Обращает внимание, что при заключении оспариваемого договора он исходил из добросовестности сторон и считал, что оплата будет произведена. Суд не учел объяснения ответчика об отсутствии оплаты и не выяснил обстоятельства наличия у ответчика возможности произвести оплату по договору. Утверждает, что в рамках другого дела по иску Засыпкиной Н.Ю. к Засыпкину Л.М. о разделе имущества, после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ему, исходя из сведений о доходах Засыпкиных, стало известно, что оплата по спорному договору не могла быть произведена. Также отмечает, что судами нижестоящих инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы пояснить, что при продаже земельных участков на территории базы отдых "Горные ключи" другим лицами, как правило, их оплата сразу не производилась, а это происходило разными способами, включая рассрочку или отсрочку оплаты.

Истец Янечко О.Н, ответчик Засыпккин Л.М, третье лицо Засыпкина Н.Ю. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В приобщении приложенных истцом к кассационной жалобе копии ответа Отделения ПФР по Свердловской области от 18 марта 2022 года, копии сопроводительного письма ИФНС России по Ленинского района г. Екатеринбурга от 18 марта 2022 года, копий справок формы 2-НДФЛ в качестве дополнительных доказательств судебной коллегией было отказано в силу установленного в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ соответствующего запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04 августа 2014 года между Янечко О.Н. (продавец) и Засыпкиным Л.М. (покупатель) был заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи земельного участка N "данные изъяты", площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на территории бывшей базы отдыха "данные изъяты"

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемый объект продан за 60 000 руб, при этом продавец подтверждает факт оплаты покупателем указанной суммы в полном объеме. Согласно п. 5 договора стороны договорились, что передача и освобождение объекта продавцом и принятие его покупателем будет осуществляться с составлением передаточного акта в срок до 08 августа 2014 года.

Во исполнение условий договора 04 августа 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым покупатель принял от продавца земельный участок N "данные изъяты" площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты". Сведений о наличии каких-либо претензий по поводу исполнения договора, в том числе в части условия о его оплате акт не содержит.

Из материалов регистрационного дела следует, что 07 августа 2014 года стороны договора обратились в Полевское отделение Управления Росреестра по Свердловской области за осуществлением регистрации перехода права собственности, который состоялся 22 августа 2014 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 154, 218, 407, 450, 451, 485, 486, 551, 549 ГК РФ, исходя из того, что веских и однозначных доказательств, опровергающих содержание условия договора о полной его оплате на дату заключения, не представлено, также как и не представлено доказательств внесения дополнений и изменений в условия договора в части порядка оплаты по нему, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано существенного нарушения ответчиком, как покупателем, своих обязанностей по договору, а, следовательно, наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд с учетом п. 4 ст. 173 ГПК РФ не принял признание иска Засыпкиным Л.М. ввиду того, что он противоречит положениям ГК РФ в части оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и нарушает права третьего лица Засыпкиной Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что составление и подписание договора, а также передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, а доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, как и отсутствия у ответчика на момент совершения сделки денежных средств в размере 60 000 руб. для оплаты стоимости участка по договору, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие истца с отказом суда первой инстанции принять признание ответчиком иска не принимается судебной коллегией, поскольку выводы суда о нарушении признанием ответчиком иска прав третьего лица Засыпкиной Н.Ю. - супруги ответчика при установленном судом факте оплаты ответчиком цены договора являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, в которых истец настаивает на отсутствии доказательств оплаты ответчиком цены договора купли-продажи земельного участка, в том числе со ссылкой на существенность данного нарушения обязательства, наличие у него права требовать расторжения договора, отсутствии у ответчика возможности произвести оплату по договору, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку представленных в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, полномочиями по осуществлению которых суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает, так как не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как в силу ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янечко Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи