Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22564/2022[88-1987/2023-(88-22308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2040/2022 по иску Замятина Виктора Петровича к Садовому некоммерческому товариществу "Тракторосад N1-2" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Садового некоммерческого товарищества "Тракторосад N1-2" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Садового некоммерческого товарищества "Тракторосад N1-2" - Коломыцина М.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замятин В.П. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тракторосад N1-2" (далее - СНТ "Тракторосад N1-2"), в котором просил взыскать заработную плату за период с 31 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 273 240 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 51 914 руб. 60 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указал, что приказом ответчика с 05 февраля 2020 года он восстановлен на работе в должности юрисконсульта, с этого же числа приступил к исполнению должностных обязанностей. Ответчиком заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы. Решением Советского районного суда города Челябинска от 01 октября 2021 года по гражданскому делу N 2 - 2839/2021, вступившим в законную силу, в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года. Указанным решением суда установлен размер его заработной платы за месяц - 24 840 руб. с учетом уральского коэффициента. После 31 марта 2021 года он продолжал исполнять свои должностные обязанности, однако заработная плата ответчиком не выплачивалась.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года, исковые требования Замятина Виктора Петровича к СНТ "Тракторосад N1-2" удовлетворены: с СНТ "Тракторосад N 1-2" в пользу Замятина Виктора Петровича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 28 февраля 2022 года в сумме 273 240 руб, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 59 258 руб. 49 коп.

С СНТ "Тракторосад N 1-2" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 524 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года, решение Советского районного суда города Челябинска от 20 июля 2022 года изменено в части размера и периода взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размера госпошлины, определено взыскать с СНТ "Тракторосад N 1-2" в пользу Замятина Виктора Петровича компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 мая 2021 года по 20 июля 2022 года в сумме 50 753 руб. 32 коп.

С СНТ "Тракторосад N 1-2" также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 439 руб. 93 коп.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Тракторосад N1-2" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Замятин В.П, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2020 года СНТ "Тракторосад N1-2" издан приказ, подписанный членами правления (протокол правления от 04 февраля 2020 года) и председателем Замятиным В.П. о его приеме на должность юрисконсульта с окладом 20 000 руб. и районным коэффициентом.

Также суду первой инстанции был предоставлен трудовой договор, заключенный между СНТ "Тракторосад N1-2" и Замятиным В.П. в соответствии с которым Замятин В.П. принят в СНТ "Тракторосад N1-2" с 06 февраля 2020 года юрисконсультом.

Из представленного в суд штатного расписания на 2020 год, утвержденного председателем правления "данные изъяты" 13 марта 2020 года, действующего с 01 апреля 2020 года, оклад юриста составлял 21 600 руб. и 3 240 руб. районный коэффициент.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2021 года по делу N 2 - 2839/2021 по иску Замятина В.П. к СНТ "Тракторосад N1-2" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, вступившим в законную силу, установлено, что истец был принят на работу в соответствии с приказом о приеме на работу с 06 февраля 2020 года бессрочно на должность юрисконсульта на основании протокола правления от 05 февраля 2020 года. Работа юрисконсульта являлась основной с окладом 20 000 руб. и районным коэффициентом 15%. Согласно штатному расписанию с 01 апреля 2020 года оклад юриста составил 21 600 руб. и 3 240 руб. районный коэффициент. Судом установлена задолженность по заработной плате юрисконсульта с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 372 600 руб, которая взыскана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в пользу истца за период с 01 апреля 2021 года (с учетом удовлетворения требования истца решением суда по делу 2 - 2839/2021) по 28 февраля 2022 года в пределах заявленных истцом требований, поскольку факт принятия истца на работу с 05 февраля 2020 года и размер заработной платы установлен решением суда, при этом доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период, его отсутствия на рабочем месте или отстранения от исполнения трудовых обязанностей, его увольнения ответчиком не представлено.

Суд апелляционной согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ о приеме истца на работу от 06 февраля 2020 года подписан не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции указал, что данный довод ничем не подтвержден и отметил следующее.

В суд первой инстанции ответчик представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2021года по гражданскому делу N11-277/2021 по апелляционным жалобам "данные изъяты" СНТ "Тракторосад N1-2" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года по искам СНТ "Тракторосад N1-2", "данные изъяты" к СНТ "Тракторосад N1-2", Замятину В.П. о признании недействительными решения собрания членов правления, которым решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2020 года отменено. Исковые требования "данные изъяты" к СНТ "Тракторосад N1-2" удовлетворены, признано недействительным решение собрания членов правления СНТ "Тракторосад N1-2" от 11 марта 2018 года об утверждении в качестве председателя правления СНТ "Тракторосад N1-2" Замятина В.П. В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" к СНТ "Тракторосад N 1-2" к Замятину В.П. отказано.

Между тем, приказ о приеме истца на работу издан на основании протокола правления от 04 февраля 2020 года и доказательств признания указанного протокола правления недействительным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, более того, указанный приказ о приеме на работу ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в установленном порядке не оспаривался и представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, что препятствовало работодателю оспорить указанный приказ в суде, также пояснил, что решения суда о признании недействительным протокола правления, на основании которого издан указанный приказ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности юрисконсульта в СНТ "Тракторосад N1-2" выполняла "данные изъяты", по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку не исключают исполнения обязанностей юрисконсульта истцом, кроме того, истец представил в суд первой инстанции перечень работ, который он выполнил за указанный период, который ответчиком ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не получили оценки доводы представителя ответчика о фальсификации доказательств стороной истца были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт работы истца в Товариществе подтверждается не только представленными истцом документами, но и выпиской из персонифицированного учета, которые согласуются между собой, при этом ответчиком ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих представленные.

Суд апелляционной инстанции указал, что правильность математического расчета задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривалась, расчет произведен судом с учетом первичных документов ответчика и является верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не приведен математический расчет взыскиваемой суммы, в деле отсутствуют сведения в каком размере истцу должен был выплачиваться аванс, а в каком размере окончательный расчет.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что размер компенсации, подлежащей взысканию в связи с невыплатой заработной платы по должности юрисконсульта подлежит начислению с 21 апреля 2021 года (со дня, следующего за датой выплаты аванса за апрель 2021 года) по 20 июля 2022 года (день вынесения судом решения). Таким образом, сроки выплаты аванса и окончательного расчета с учетом выходных, праздничных дней - 21 апреля 2021 года, 06 мая 2021 года, 21 мая 2021 года, 05 июня 2021 года, 19 июня 2021 года, 06 июля 2021 года, 21 июля 2021 года, 06 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, 04 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 21 октября 2021 года, 06 ноября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 04 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 01 января 2022 года, 21 января 2022 года, 05 февраля 2022 года, 19 февраля 2022 года, 05 марта 2022 года, итого размер компенсации за период с 21 апреля 2021 года по 20 июля 2022 года составит 59 258 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что факт несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, требования истца о взыскании с работодателя соответствующей компенсации, обоснованы.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым произвести собственный расчет с даты, следующей за днем окончательного расчета (5 числа месяца, следующего за истекшим) и пришел к выводу, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 04 мая 2021 года по 20 июля 2022 года составит 50 753 руб. 32 коп.

В связи с изменением общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик СНТ "Тракторосад N1-2" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела и гражданского дела N2-2839/2021 представителем ответчика указывалось на фальсификацию документов, послуживших основанием для трудоустройства истца с целью взыскания заработной платы - истец изготовил фиктивные протоколы правления от 04 февраля 2020 и от 23 марта 2020 года с указанием, что председателем СНТ "Тракторосад 1-2" г. Челябинск избран он и, следовательно, на основании подложных документов числился председателем СНТ, при этом, фактически истец трудовую деятельность в СНТ "Тракторосад 1-2" не осуществлял на рабочих местах, которые себе приписал, не появлялся, а обязанности продолжали исполнять другие люди, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1, 2, 5, 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность, которая применяется при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о наличии у истца задолженности по заработной плате и ее размере, а также о наличии оснований для взыскания с работодателя компенсации согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что 18 октября 2022 года по заявлению председателя СНТ "Тракторосад N1-2" следователем ОП "Тракторозаводский" возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у СНТ "Тракторосад 1-2" в сумме 610 619 руб. 85 коп, а именно денежных средств полученных Замятиным В. П. по решению суда по делу N2-2839/ 2021, следовательно, в ходе расследования уголовного дела, будут установлены обстоятельства законности трудоустройства Замятина В.П, а также исполнения или неисполнения им трудовых обязанностей; до принятия решения по уголовному делу по факту хищения денежных средств у СНТ "Тракторосад 1-2" невозможно рассмотрение гражданского дела N2-2040/2022 не могут являться основанием для отмены законных судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о виновных действиях истца в связи с тем, что они могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда, которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено не было.

Кроме того, СНТ "Тракторосад N1-2" после рассмотрения вышеуказанного уголовного дела не лишен возможности защитить свои права в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу статьи 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Тракторосад N1-2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи