Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22585/2022[88-2048/2023-(88-22369/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1014/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козловой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Козловой Веры Владимировны на решение Нягянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Козловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 703 872, 7 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 10 238, 73 руб.

В обоснование иска указало, что 28 августа 2014 года ПАО Банк ФК Открытие и ответчик заключили кредитный договор на сумму 828 790 руб, сроком до 27 ноября 2019 года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 19 декабря 2018 года банк уступил право требования по кредитному договору истцу.

Решением суда иск удовлетворён частично.

С Козловой В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору - 99 744, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 192, 34 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда изменено в части взысканной суммы с её уменьшением до 45 079, 26 руб, затрат по оплате государственной пошлины - до 1 552, 38 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего внесённого ею платежа в октябре 2016 года.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судами установлено, что 28 августа 2014 года ПАО Банк ФК Открытие и ответчик заключили кредитный договор на сумму 828 790 руб, сроком до 27 ноября 2019 года, под 16, 5% годовых. Погашение кредита предусмотрено аннуитетными ежемесячными платежами.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение кредита по установленному графику не производит.

19 декабря 2018 года ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" заключили договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 703 872, 7 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности фактов заключенности кредитного договора и наличия задолженности в размере, указанном истцом. При этом суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, определив, что срок не пропущен по платежам в погашение основного долга, подлежащим уплате за предшествующие 27 ноября 2019 года три года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился, однако с учётом заявленных истцом требований ограничил взыскание датой 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента внесения ответчиком последнего платежа, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в данном случае погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, то течение срока исковой давности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Довод кассационной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции аналогичный довод апелляционной жалобы признал обоснованным, в связи с чем и снизил размер взысканной суммы, ограничив период взыскания заявленной истцом датой - 27 августа 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нягянского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи