Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22650/2022[88-2221/2023-(88-22544/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1326-2805/2022 по иску Баширова Искандэра Маркизовича к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Баширова Искандэра Маркизовича на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баширов И.М. обратился с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании стоимости билетов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2021 года истцом приобретены билеты по маршруту Ханты-Мансийск - Анапа - Ханты-Мансийск. Перелет по маршруту до г. Анапа осуществлен успешно. 13 августа 2021 года в связи с ухудшением погодных условий и комплекса опасных метеорологических явлений был введен режим чрезвычайной ситуации. Истец с семьей проживали в г. Анапа, расстояние от места проживания до аэропорта составляет 16 км, время проезда 24-30 минут. В день вылета истец с семьей добирался более 3 часов в связи с тем, что на дорогах были пробки, поэтому опоздал на обратный рейс. Полагает, что изложенные факты свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и являются основанием для расторжения договора авиаперевозки.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Баширов И.М. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что введение режимы чрезвычайной ситуации является обстоятельством, не зависящим от истца. Отмечает, что заключением Роспотребнадзора ответчику предписано представить доказательства о количестве опоздавших людей на рейс, что не было сделано судом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 июля 2021 года истец приобрел билеты по маршрутам Ханты-Мансийск - Анапа на рейс ЮТ-525 с датой вылета 7 августа 2021 года, и Анапа - Ханты-Мансийск на рейс ЮТ-526 с датой вылета 14 августа 2021 года на себя и свою семью.

Рейс ЮТ-525 состоялся 7 августа 2021 года, истец осуществил перелет в г. Анапа.

13 августа 2021 года постановлением администрации г. Анапа на территории муниципального образования г. Анапа введен режим чрезвычайной ситуации, установлен муниципальный уровень реагирования.

Как указывает истец, на рейс, который должен был состояться 14 августа 2021 года, он со своей семьей опоздал ввиду возникшей чрезвычайной ситуации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен возврат провозной платы в случае отказа от перевозки, в связи с чем, пришел к выводу, что плохие погодные условия основанием для возврата провозной платы не являются.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что погодное явление относится к существенным изменением обстоятельств были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны ответчика нарушения условий договора и неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира отсутствуют, а истец не явился к установленному времени на рейс по независящим от ответчика причинам.

При этом, режим чрезвычайной ситуации введен 13 августа 2021 года, что само по себе не может однозначно свидетельствовать о невозможности своевременного прибытия истца 14 августа 2021 года на посадку.

Доказательств принятия пассажиром всех необходимых мер по заблаговременному прибытию на посадку, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Также, вопреки доводу жалобы, Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры привлечены к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу, в связи с чем, его заключение не является доказательством, а рекомендации об истребовании информации от ответчика не являлось императивным требованием для выполнения судом.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Искандэра Маркизовича - без удовлетворения.

Судья