Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22665/2022[88-2266/2023-(88-22589/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2475/2022 по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтегазсервис", Хомичу Павлу Юрьевичу о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

по кассационной жалобе Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (далее - ЮРГО) обратился в суд с иском к ООО "Югранефтегазсервис" (далее - ООО "ЮНГС"), Хомичу П.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки товаров от 24 декабря 2021 года NN 1-13 в размере 1450242, 48 руб, из которых неустойка в размере 150242, 48 руб, штраф в размере 100000 руб. по каждому договору (всего - 1300000 руб.) за не предоставление банковской гарантии, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15451 руб, ссылаясь на несвоевременное исполнение ООО "ЮНГС", как поставщиком, а Хомичем П.Ю, как поручителем, обязанности по указанным выше договорам поставки товаров.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено частично: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по договорам поставки товаров от 24 декабря 2021 года NN 1-13 в размере 1396242, 48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14876, 22 руб. В удовлетворении иска остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года решение суда отменено в части указания общей суммы задолженности по договорам поставки товаров. С ООО "ЮНГС" и Хомича П.Ю. солидарно в пользу ЮРГО взыскан штраф в размере 1246000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14430 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЮРГО просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно освободил ответчиков от обязанности уплатить неустойку со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку принадлежность ответчиков к лицам, на которые распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления штрафных санкций, без учета того, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при том, что в п. 8 договоров поставки предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, а иных доказательств, подтверждающих наличие непредвиденных, экстраординарных обстоятельств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2021 года ЮРГО с ООО "ЮНГС" заключены тринадцать договоров - NN 1-13 на поставку товара по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (приложению N 1 к договорам), в срок до 24 апреля 2022 года. По условиям названных договоров ООО "ЮНГС" обязалось предоставить истцу банковскую гарантию в срок до 28 февраля 2022 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по каждому договору, а в случае неисполнения уплатить штраф в размере 100000 руб. по каждому договору (п. 7.4), а также пени за нарушение сроков поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (п. 7.5).

Надлежащее исполнение обязательств ООО "ЮНГС" обязательств по договорам поставки на основании договоров поручительства от 24 декабря 2021 года обеспечено поручительством Хомича П.Ю, который, в частности обязался нести солидарную ответственность по уплате неустойки и штрафов.

По указанным выше договорам поставки ЮРГО произведена оплата авансового платежа в полном объеме - в размере 34631600 руб.

Поставка товара по договорам поставки NN 3, 4, 5, 10, 11, 12, 13 произведена ООО "ЮНГС" в установленный срок.

Однако по договорам поставки NN 1, 2, 6, 7, 8, 9 сроки поставки были нарушены. Фактически товар по договорам поставки N 1 и N 2 на сумму 5441600 руб. и на сумму 4082600 руб. соответственно был поставлен 05 мая 2022 года; товар по договорам поставки N 6 и N 7 на сумму 6911600 руб. и на сумму 3249400 руб. соответственно был поставлен 11 мая 2022 года; товар по договорам поставки N 8 и N 9 на сумму 683800 руб. и на сумму 1095000 руб. передан истцу 27 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенных сторонами договоров поставки, исходя из установленного по делу нарушения ООО "ЮНГС" сроков поставки товара, предварительно оплаченного ЮРГО по договорам NN 1, 2, 6, 7, 8, 9, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 361, 363, 425, 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для возложения на поставщика ООО "ЮНГС" и Хомича П.Ю, как на поручителя, солидарной обязанности по уплате пеней в размере 150242, 48 руб, а также штрафа в размере 1246000 руб. в связи с непредставлением поставщиком банковской гарантии истцу в срок до 28 февраля 2022 года с учетом снижения размера штрафа по договору N 4 до 46000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчиков штрафа, не усмотрев оснований для освобождения от него, поскольку он был начислен до введения моратория, а также оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, сославшись на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01 апреля 2022 года введен мораторий в части начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, приняв во внимание, что поставка товара по договора поставки должна была быть осуществлена до 24 апреля 2022 года, а заявленная истцом к взысканию неустойка за период апрель-май 2022 года охватывается периодом моратория, судебная коллегия окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, в связи с чем отменила решение суда в части взыскания неустойки и изменила - в части взысканной суммы судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4.

Из материалов дела, исследованного судами, установлено, что основанием требования о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение ООО "ЮНГС", как поставщиком, обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки.

Между тем согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", опубликованным 01 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 названного постановления Правительства РФ мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц, за исключением, указанных в п. 2 упомянутого выше постановления Правительства РФ.

Пунктом 3 этого же постановления Правительства РФ предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных положений закона, разъяснений Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление договорной неустойки за просрочку передачи товара не производится, в связи с чем решение суда первой инстанции, как принятое после введения в действие моратория, правомерно отменено в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность ответчиков к лицам, на которые распространяется действие моратория, не является безусловным основанием для освобождения от начисления штрафных санкций, без учета того, что ответчики не пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действительно, в абз. 2 п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В то время как истцом не представлено доказательств, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, которые в соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи