Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22670/2022[88-2202/2023-(88-22525/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-601/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автошинный союз" о процессуальном правопреемстве, утверждении мирового соглашения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автошинный союз" на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 января 2016 года, удовлетворён иск "Связной Банк" (АО) к Попову А.А, Гаврилову Н.Ф, Карпову С.В, Кубрину С.Н, ООО "Бест-Продукты питания", ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест-Екатеринбург", ООО "Бест-Маркет", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест-Ботлинг", ООО "Россыпи продуктовые" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

04 февраля 2022 года ООО "Автошинный союз" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены АО "Связной Банк" на стороне взыскателя, а также об утверждении между ООО "Автошинный союз" - с одной стороны, и Поповым А.А, Гавриловым Н.Ф, Кубрикым С.Н, ООО "Россыпи продуктовые" - с другой, мирового соглашения от 19 января 2022 года.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года заявление в части требования о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, частные жалобы ООО "Автошинный союз" и Попова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Автошинный союз" просит судебные акты отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения. Не соглашается с выводом судов о том, что подписание мирового соглашения до осуществления процессуального правопреемства препятствует последующему утверждению такого мирового соглашения. Правопреемство осуществлено, а заявитель допущен к участию в процессе в качестве процессуального правопреемника взыскателя. Не соглашается с выводами судов о том, что заключение мирового соглашения с частью должников нарушает права остальных должников. Должники являются солидарными, взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не отвечают.

В соответствии с частью 2 статьи 376.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверяются в обжалуемой части - в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, районный суд указал, что оно заключено не между всеми сторонами, а только между взыскателем и 4 должниками из 12, что нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. При этом суд указал, что неучастие всех солидарных должников (в том числе поручителей) в заключении мирового соглашения, освобождающего нескольких из должников от исполнения обязанности в виде прощения части долга (104 996 930, 51 руб.), нарушает права и законные интересы остальных солидарных должников, не участвовавших в заключении мирового соглашения, от требований к которым взыскатель в установленном законом порядке не отказался. При освобождении нескольких солидарно-обязанных лиц от оплаты части задолженности и прекращении тем самым полностью их обязательства перед кредитором, другие лишаются того, на что они могли бы претендовать в силу регрессного требования, если бы сами оплатили часть задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автошинный союз (взыскатель) и должниками Поповым А.А, Гавриловым Н.Ф, Кубриным С.Н, ООО "Россыпи продуктовые" 19 января 2022 года заключено мировое соглашение по делу N 2-601/2015, по условиям которого взыскатель прощает должникам часть долга в 104 996 930, 51 руб, а оставшаяся сумма долга в 34 000 000 руб. подлежит выплате согласно графику платежей, указанному в пункте 4 мирового соглашения. Уплата данной суммы возможна любым из должников в полном объеме, так и всеми или частью должников в любой пропорции. Исполнение одним или частью должников по настоящему мировому соглашению прекращает обязательства других должников перед взыскателем. В случае неисполнения должниками условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Как указано выше, задолженность с ответчиков в пользу истца, процессуальным правопреемником которого является заявитель, взыскана в солидарном порядке.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что между "Связной Банк" (АО) и ООО "Бест-Продукты питания" (заемщиком) 31 октября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в целях обеспечения которого заключены договоры поручительства с Поповым А.А, Гавриловым Н.Ф, Карповым С.В, Кубриным С.Н, ООО "Бест Ботлинг", ООО "Бест-Екатеринбург", "ООО "Бест-Маркет", ООО "Торгово-производственная компания "Бест", ООО "Внешэкономпрод", ООО "Бест-Ботлинг, ООО "Россыпи продуктовые", предусматривающие солидарную с заемщиком ответственность.

Делая выводы о том, что условиями мирового соглашения нарушены права и законные интересы иных солидарных должников, не участвовавших в его заключении, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Тем самым, порядок возмещения вреда ответчиками, несущими солидарное обязательство перед истцом, определяется на усмотрение истца, который вправе потребовать исполнения обязательства, как от всех должников, так и от любого из них, следовательно, отказ истца от части требований к некоторым солидарным должникам прав иных должников не нарушает.

При этом указание суда апелляционной инстанции на нарушение прав иных должников, выразившееся в лишении их возможности предъявить регрессное требование при исполнении ими обязательства, несостоятельно.

Так в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении ходатайства суду следует установить, не нарушают ли условия предложенного мирового соглашения прав и законных интересов иных лиц (и каких именно), не противоречат ли они требованиям закона (и каким именно), в зависимости от чего разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 07 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

Судья