Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-22681/2022[88-2196/2023-(88-22519/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1529/2022 по иску Слезкоущенко Галины Георгиевны к ООО "ИмперС" о взыскании неосновательного обогащения, по встречным требованиям ООО "ИмперС" к Слезкоущенко Галине Георгиевне о взыскании пени по договорам аренды, по кассационной жалобе Слезкоущенко Галины Георгиевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей Юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Слезкоущенко Г.Г, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "ИмперС" - Ахмадуллина Д.Д, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слезкоущенко Г.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО "ИмперС" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 487 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Слезкоущенко Г.Г. указала, что с мая 2011 года у истца в аренде (субаренде) находились торговые площади в ТЦ "Гостиный двор" (место 112А и 112Б). 31.12.2021 договор аренды расторгнут. В соответствии с приложением к договору субаренды от 24.05.2011 на истца возложено выполнение ряда работ. После прекращения арендных отношений видоизменения и улучшения, выполненные истцом, не возмещены, что является неосновательным обогащением ответчика.

ООО "ИмперС" обратилось в суд с встречным иском к Слезкоущенко Г.Г. о взыскании пени в размере 63 287 руб. 27 коп. за период с 11.07.2019 по 25.02.2021 по договору аренды от 01.06.2018; пени в размере 10 507 руб. 84 коп. за период с 06.03.2021 по 25.11.2021 по договору аренды от 01.03.2021, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с соглашениями арендатор обязан своевременно (не позднее 10 числа текущего месяца) и в полном объеме вносить плату за арендованные помещения в размере 53 740 руб. за каждое место, т.е. 107 480 руб. за два места. Пунктами 5.5 договоров установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени 0, 1 % за каждый день просрочки.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований Слезкоущенко Г.Г, встречных исковых требований ООО "ИмперС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Слезкоущенко Г.Г, ООО "ИмперС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слезкоущенко Г.Гю просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы истца в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 01.05.2011 между ООО "ИмперС" (арендодатель) и ИП Мельников Д.В. (арендатор) заключен договор аренды N 95 ГД3, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату нежилые помещения, общей площадью 3442, 21 кв.м в цокольном этаже 3 очереди по адресу "данные изъяты". По акту приема-передачи от 01.05.2011 указанные нежилые помещения переданы ИП Мельникову Д.В. Дополнительным соглашением к договору аренды N 2 от 01.07.2011 определена плата за помещения, дополнительно переданы еще помещения, общей площадью 4082, 03 кв.м. 01.07.2011 составлен акт приема-передачи имущества. 31.03.2012 договор аренды расторгнут.

Впоследствии 18.12.2017, 01.06.2018, 01.03.2021 между ООО "ИмперС" и ИП Слезкоущено Г.Г. заключались договору аренды спорных помещений с дополнительными соглашениями. 31.12.2021 договор аренды между ООО "ИмперС" и ИП Слезкоущено Г.Г. расторгнут; помещения возвращены по акту от 31.12.2021.

В актах приема-передачи имущества указано, что техническое состояние объектов соответствует условиям договора, видимых недостатков при осмотре объекта аренды не обнаружено, замечаний по состоянию объекта аренды нет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения представил приложение N 5 к договору субаренды N 177/ГД3-2-С от 24.05.2011 - предварительная ведомость разграничения ответственности при производстве робот, в соответствии с которой арендатор - Д.В. Мельников и субарендатор - Г.Г. Слезкоущенко разграничили ответственность при проведении работ, и указал, что им выполнены работы в соответствии с данной ведомостью, а именно: возведение стен и перегородок, полная облицовка стоящих столбов в отделе арендатора, высококачественная окраска стен водоэмульсионной краской, установка дверей в отделе (металлических роллет), устройство подвесных потолков ГЛК или Грильято в торговом зале, устройство вывода электропитания к рекламе арендатора, монтаж закладных деталей для монтажа рекламы арендатора, установка и монтаж светового короба, прокладка разводящих воздуховодов от магистральных воздуховодов и установка оконечных устройств, прокладка кабелей от щитовых ТЦ до щитовой арендатора, установка светильников, установка розеток и пр.оконечных устройств, установка электросвязи/заключение договора на предоставление тел. номера, установка интернета, оборудованы складская зона, три примерочные, установлены зеркала, смонтирована пожарно-охранная сигнализация, вентиляция.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные Слезкоущенко Г.Г. требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статей 606, 607, 314, пункта 2 статьи 615, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе, условия договоров аренды, приняв во внимание, что договор субаренды от 24.05.2011 между ИП Мельниковым Д.В. и ИП Слезкоущенко Г.Г. не представлен, из приложения N 5 к договору субаренды следует, что выполнение строительных работ, в том числе возведение стен возложено на арендатора, в данном случае на ИП Мельникова Д.В, а не Слезкоущенко Г.Г, по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 между ООО "ИмперС" и ИП Мельниковым Д.В, а также по договорам аренды с ИП Слезкоущенко Г.Г. обязанность арендодателя по компенсации неотделимых улучшений объекта аренды не предусмотрена, в отсутствие допустимых доказательств проведения истцом указанных в иске работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости произведенных истцом ремонтных работ. Суждения истца о том, что произведенные им улучшения объекта аренды являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию, суд признал ошибочным, поскольку нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям, которые возникли на основании договоров аренды и субаренды нежилых помещений в силу действующего законодательства не применимы. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения истца о том, что до декабря 2021 он пользовался объектом аренды, признано судом необоснованным.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании пеней по договорам аренды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что после расторжения договора аренды стороны произвели сверку расчетов, ООО "ИмперС" возвратил Слезкоущенко Г.Г. переплату по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все убытки возникшие у арендодателя в связи с несвоевременной оплатой, компенсированы арендатором, остаток денежных средств возвращен, в связи с чем оснований для взыскания пеней не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с выводами судов в обжалуемой истцом части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суждения о том, что судами неверно распределено бремя доказывания, ответчик не представил доказательства наличия оснований для приобретения или сбережения спорного имущества, подлежат отклонению как не опровергающие выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости заявленных ремонтных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров аренды, исключающих обязанность арендодателя по компенсации стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений, в отсутствие допустимых доказательств проведения истцом указанных в иске работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Ссылки в жалобе на то, что не поддержание ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы основанием для отказа в иске не является, финансовые затраты на ее проведение в силу сложившихся жизненных обстоятельств является для истца затруднительными, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не могутт, поскольку выводов судов, сделанных на основе совокупности согласующихся между собой доказательств, не опровергают, правомерности требований истца, реализовавшего право на совершение соответствующего процессуального действия по своему усмотрению, не подтверждают.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе на заведомо недобросовестное поведение ответчика, уклонившегося от предоставления документов и информации, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная документально.

Вопреки ошибочному мнению заявителя судами дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, юридически значимые обстоятельства определены верно. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суждения истца о том, что суды не дали комплексной оценки доказательств, не учли отсутствие детального описания объекта на момент его передачи ИП Мельникову Д.В, документации по работам у ответчика, не обосновали отсутствие критической оценки документов Досмановой Г.В, не учли практику реконструкции каждого бутика арендатором, проигнорировали ответ АО "Челябинвестбанк" о выдаче истцу кредита на строительство бутика, договоры страхования бутика, являются несостоятельными, противоречат обжалуемым судебным актам, содержащих в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды положили в основу выводов соответствующие доказательства, свидетельствуют о несогласии истца с произведенной оценкой доказательств.

Указания в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы, в том числе доводу об освобождении бутика 07.02.2022, не соответствуют содержанию апелляционного определения, правомерности результата рассмотрения дела не опровергают.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Слезкоущенко Галины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи