Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-22704/2022[88-2115/2023-(88-22437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к Митрофанову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по кассационной жалобе Митрофанова Евгения Ивановича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Предеиной Е.С. по доверенности от 01 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") обратилось в суд с иском к Митрофанову Е.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 58 290 руб, пени за просрочку оплаты за период с 12 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 19 439 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 89 коп.

Указав в обоснование иска, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии в принадлежащее ответчику жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Лицевой счет N "данные изъяты" по указанному адресу открыт на имя ответчика. В период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. гарантирующий поставщик поставил, а потребитель принял и использовал для личных бытовых нужд электрическую энергию на сумму 58 290 руб, что определено на основании показаний индивидуального прибора учета электроэнергии. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом ответчику начислены пени за период просрочки с 12 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021 г. в размере 19 439 руб. 77 коп.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 ноября 2022 г. требования удовлетворены. С Митрофанова Е.И. в пользу АО "ЭК "Восток" взыскать задолженность за электрическую энергию за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 58 290 руб, пени за период с 12 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 02 января 2021 г. по 11 августа 2021г. в размере 19 439 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 531 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрофанов Е.И. являлся собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" в период с 21 сентября 2018 г. по 29 июля 2020 г. на основании договора, заключенного с матерью Митрофановой Л.Н. (представлена выписка из ЕГРН от 20 июля 2021 г, даны пояснения сторонами). Лицевой счет N "данные изъяты" на жилое помещение открыт на имя Митрофанова Е.И.

Согласно акту от 02 октября 2018 г. N 627107 осмотра электроустановки по указанному адресу, составленному представителем ОАО "ЭК "Восток" в присутствии представителя ответчика Митрофановой Л.Н, расчетный прибор учета - тип ЦЭ680 7П, 5-60 А, 1 класса точности, N "данные изъяты", передаточное число А-3200 кВтч, 2008 г. выпуска, дата госповерки 2008-Т прибор признан расчетным. Указаны показания прибора учета 31 469 кВт. Акт в установленном порядке не оспорен.

Как установлено материалами дела и следует из карточки лицевого счета за период с 01 ноября 2017 г. по 30 ноября 2018 г. и пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Митрофанов Е.И, предыдущим собственником Митрофановой Л.И. показания прибора учета не передавались, начисления проводились по нормативам.

В карточке лицевого счета N "данные изъяты" отмечены начальные показания - 4 900 кВт, конечные показания 31 469, 4 кВт, объем 25 125 кВт, начислено 58 290 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, ввиду установленного факта надлежащей поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком, соответствия расчета показаниям прибора учета, указанным в акте от 02 октября 2018 N 627107, в период когда собственником помещения являлся ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу статьи 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354).

Принимая решение суды верно учитывали, что в отсутствие сведений о показаниях прибора учета электроэнергии в момент перехода права собственности на жилое помещение к Митрофанову Е.И. начисление обоснованно произведено со ссылкой на п. 61 Правил N 354 на основании показаний прибора учета, зафиксированных в акте проверки от 02 октября 2018 г.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи