Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22768/2022[88-2328/2023-(88-22651/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3400/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Матвеевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матвеевой Дарьи Александровны на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Матвеевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК "Мани Мен" ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2022 года заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Матвеевой Д.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 6 декабря 2017 года за период с 6 декабря 2017 года по 1 декабря 2020 года в размере 36353 руб. 85 коп. и государственная пошлина 1290 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Матвеева Д.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что прекратила производить платежи в 2017 года, поскольку займодавец ввел ее в заблуждение относительно условий договора. Полагает незаконным передачу долга по договору уступки, о которой не была уведомлена, и договором займа такое условие не предусмотрено. Отмечает, что в суде первой инстанции не могла заявить о пропуске срока исковой давности, который считает пропущенным. Также указывает, что копию иска не получала, в связи с чем, расчет задолженности ей неизвестен, возможности для ознакомления с материалами дела не имеет ввиду затруднительности проезда к месту суда и наличии малолетних детей на иждивении. Отмечает, что условия договора займа отличаются от тех, с которыми она была ознакомлена. Выражает несогласие с расчетом исковых требований, поскольку сумма задолженности не может превышать 2, 5 раза суммы основного долга, а процентная ставка ограничивается с 28 января 2019 года 1, 5% в день, а с 1 июля 2019 года - до 1% в день, что следует из Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2017 года между ООО МФК "Мани Мен" и Матвеевой Д.А. в электронном виде заключен договор займа, по которому заемщику переданы денежные средства 10300 руб. на срок до 30 декабря 2017 года с выплатой займа и процентов одним платежом в размере 14873 руб. 20 коп.

На основании заключенных ООО МФК "Мани Мен" договоров цессии от 30 ноября 2020 года с ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА", от 1 декабря 2020 года с ООО "Бюро кредитной безопасности "РУ СКОЛ ЛЕКТОР", а впоследствии с ООО "АйДи Коллект", последнему переданы права требования по указанному договору займа.

Согласно расчету задолженности основной долг составляет 10300 руб, проценты - 20600 руб, штрафы - 5453 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном заседании, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы Матвеевой Д.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет и доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Доводы жалобы заявителя о незаконности уступки права требования лицам, не имеющим банковской лицензии, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством (статья 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции на момент заключения кредитного договора - изменения с 28 января 2019 года) не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

По аналогичным основания не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сумма задолженности не может превышать 2, 5 раза суммы основного долга, а также установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ограничении процентной ставки, поскольку данные положения введены после заключения договора займа.

Вопреки доводам жалобы, из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора, однако не предполагает отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Также, по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность уступки банком права требования по кредитному договору к гражданину-заемщику зависит, в том числе от согласия потребителя. При этом пунктом 13 договора займа такая возможность сторонами согласована.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с чем, оснований для его применения у суда не имелось.

Ссылки заявителя на то, что ответчиком не получены копия иска с расчетом, а также он не имел возможности ознакомления с материалами дела, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья