Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-22816/2022[88-2331/2023-(88-22654/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5933/2015 по иску публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Васильевой Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора цессии с ПАО "Банк ФК Открытие".

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Траст" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашения, а денежные средства фактически до взыскателя не дошли, при этом исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года с Васильевой С.В. в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2012 года в размере 123 743 руб. 06 коп, а также в счет в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 674 руб. 86 коп.

Определением суда от 10 октября 2016 года произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ОАО КБ "КЕДР" на ПАО "БИНБАНК", правопреемником последнего является ПАО "Банк "ФК Открытие".

18 декабря 2019 года между ООО УК "Траст" и ПАО "Банк "ФК Открытие" заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с Васильевой С.В.

22 марта 2016 года в отношении должника Васильевой С.В. возбуждено исполнительное производство N 28169/16/74030-ИП, которое окончено 27 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Должником произведено частичное погашение задолженности в размере 11 639 руб. 13 коп.

Кроме того, Васильевой С.В. представлен чек-ордер от 3 июля 2018 года об оплате задолженности по исполнительному производству на сумму 108 275 руб. 29 коп, справка ООО "ИнтерметГрупп" от 3 июля 2018 года об удержании из заработной платы по исполнительному листу в общей сумме 68 964 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении должником решения суда в полном объеме и отсутствии оснований для замены взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исследовав и оценив представленные должником в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводы об исполнении судебного постановления в полном объеме и отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства фактически до взыскателя не дошли, а исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности обращения к предыдущим кредиторам с целью выяснения сведений о получении ими денежных средств от службы судебных приставов.

Доказательств опровергающих имеющиеся в деле документы о фактическом исполнении решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2015 года, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья