Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22870/2022[88-2386/2023-(88-22709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1760/2022 по иску Рябова Льва Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей и сообщения" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, восстановлении в числе студентов, возложении обязанности по созданию условий и предоставлению возможности сдать академическую задолженность

по кассационной жалобе Рябова Льва Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя Рябова Л.С. - Катаева К.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рябов Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей и сообщения"" (далее - ФГБОУ ВО УрГУПС), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ от 17 февраля 2022 года об отчислении с 10 февраля 2022 года Рябова Л.С, восстановить Рябова Л.С. в числе студентов 2 курса группы ЭДм-210 УрГУПС, создать условия и предоставить возможность для сдачи в разумные сроки образовавшейся академической задолженности.

В обоснование требований указано, что Рябов Л.С. являлся студентом 2 курса группы ЭДм-210. 10 февраля 2022 года он обратился в деканат, желая узнать, как и где можно найти задания, которые не видны в системе Blackboard Learn, но вместо помощи его ввели в заблуждение. Под давлением, не имея на то своего желания, он написал заявление на отчисление из университета. До 21 февраля 2022 года он выполнял задания, выданные преподавателями, а вечером этого же дня не смог зайти в систему Blackboard Learn. 24 февраля 2022 года написал заявление на восстановление, но никакого документа ему не выдали, справку и аттестат не отдали. 28 февраля 2022 года сообщили, что восстановление возможно только на платной основе. Также истец утверждает, что в заявлении он просил отчислить его из студентов конкретной группы, а не из университета, о чем свидетельствует его последующее поведение, когда он после подачи заявления продолжал учебу. Полагает, что нарушена процедура отчисления, а деканом и его заместителем допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябов Л.С. отменить судебные акты. Указывает, что суды не приняли во внимание его доводы о том, что согласно заключению специалиста от 03 июня 2022 года N 393 из текста заявления об отчислении из числа студентов группы ЭДм-210 по собственному желанию однозначно следует, что он просил отчислить его из числа студентов конкретной группы ЭДм-210, но никак не из числа студентов университета, при оформлении документации произошло искажение смысла его заявления. Настаивает на том, что работниками ответчика - деканом "данные изъяты" и его заместителем по учебной работе "данные изъяты" допущены нарушения должностных обязанностей в части ведения документации и создания условий для студентов. Нарушена процедура отчисления, так как после даты издания приказа об отчислении у него принимались зачеты, система дистанционного обучения продолжала работать еще две недели, длительное время не выдавались справка, аттестат, не знакомили с приказом об отчислении. Поскольку ответчик отказался восстановить его на бесплатной основе, полагает нарушенным право на получение бесплатного образования. Усматривает со стороны суда нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, так как ответчиком не представлены суду оригиналы доказательств того, что он (Рябов Л.С.) допускал нарушения, пропускал занятия, а представленные копии документов, в том числе скриншоты с экрана об оценках не были заверены надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно принял как доказательство докладную "данные изъяты", которую ему (Рябову Л.С.), а также суду ответчик не предоставлял. Отмечает, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, чем нарушил требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), не указал мотивы, по которым отверг его доводы и принял доводы ответчика (ст. 198 ГПК РФ).

Полагает, что указание суда о возможности Рябова Л.С. восстановиться весной 2022 года с возмещением затрат на обучение, сделано с игнорированием доказательств невыполнимости выдвинутых ответчиком условий. Жалуется на действия суда первой инстанции, который игнорировал заявленные им (истцом) ходатайства, не давал ознакомиться с делом, вел себя некорректно, оказывал давление. Суд больше доверяет показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые фактически его оговорили, так как боялись потерять свое рабочее место ввиду нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВО УрГУПС просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец Рябов Л.С, представитель ответчика ФГБОУ ВО УрГУПС в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 сентября 2020 года Рябов Л.С. был зачислен в число студентов 1 курса ФГБОУ ВО УрГУПС для получения высшего образования по программам подготовки специалистов по очной форме обучения со сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в г. Екатеринбурге по специальности 23.05.04 "эксплуатация железных дорог (грузовая и коммерческая работа)".

Приказом N 1694-со от 29 августа 2021 года Рябов Л.С. в связи с невыполнением учебного плана текущего курса переведен на 2 на курс условно.

За 1 семестр у Рябова Л.С. стоит "недопуск" по дисциплине "общий курс железных дорог", за 2 семестр - "не зачтено" по дисциплине "иностранный язык", "не явился" по дисциплинам "математика", "начертательная геометрия и компьютерная графика", "философия", "недопуск" - по дисциплинам "организация доступной среды на транспорте", "основы геодезии", "физика".

10 февраля 2022 года Рябовым Л.С. написано заявление на имя ректора ФГБОУ ВО УрГУПС об отчислении из числа студентов группы ЭДм-210 по собственному желанию. На данном заявлении поставлена резолюция заместителя декана ФУПП по учебной работе Смородинцевой Е.Е. "отчислить по собственному желанию с 10 февраля 2022 года".

17 февраля 2022 года проректором по учебной работе и связям с производством Сириной Н.Ф. подписан приказ 290-со об отчислении Рябова Л.С. из ФГБОУ ВО УрГУПС с 10 февраля 2022 года по собственному желанию.

24 февраля 2022 года Рябов Л.С. написал заявление о восстановлении на 2 курс факультета управления процессами перевозок направления эксплуатация железных дорог, специализация грузовая и коммерческая работа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 43, 53, 58, 61, 62 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), положениями Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, утвержденного приказом ректора ФГБОУ ВО УрГУПС от 19 мая 2017 года N 324 (далее - Порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся), исходил из того, что Рябов Л.С. был отчислен из образовательного учреждения на основании его личного заявления, а его восстановление возможно не ранее завершения учебного года (семестра), в котором он был отчислен при наличии у образовательной организации свободных мест. При этом суд не усмотрел основания для вывода об оказании на истца давления при написании заявления об отчислении, о наличии у него проблем с доступом в ЭИОС "Blackboard" и желании отчислиться только из группы, а не из университета, а также о нарушении сотрудниками ответчика должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка отчисления из учебного учреждения, нарушении права истца на бесплатное образование, неверном толковании ответчиком текста заявления об отчислении, о необъективности председательствующего судьи по делу, представлении ответчиком ненадлежащих доказательств, неправильной оценке судом доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Аналогичные основания отчисления приведены в пп. 6.1-6.2 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся.

Часть 1 ст. 62 Закона об образовании устанавливает, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Такой же порядок восстановления предусмотрен в п. 7.1 Порядка и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на перевод для получения образования по другой профессии, специальности, направлению подготовки или научной специальности, по другой форме обучения в порядке, установленном законодательством об образовании.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30 Закона об образовании образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

Порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся в разделе 5.4 раскрывает особенности перевода внутри университета с одной основной образовательной программы на другую и с одной формы обучения на другую. Так, согласно п. 5.4.1 указанного Порядка перевод с одной основной образовательной программы на другую и с одной формы обучения на другую производится с семестра, следующего после даты подачи заявления студентом независимо от формы обучения с сохранением основы обучения (бюджетной или с полным возмещением затрат) при наличии соответствующих вакантных мест.

Обучающийся обращается с личным заявлением о переводе на имя ректора университета, прикладывает ксерокопию зачетной книжки, в зависимости от ситуации согласовывает его с деканом принимающего факультета (зам. директора ИЗО, директор (зам. директора по УМР) филиала) и сдает в деканат исходного факультета (п. 5.4.2 Порядка)

Таким образом, действующее законодательство, а также локальный нормативный акт ФГБОУ ВО УрГУПС предусматривают отчисление, как форму прекращения образовательных отношений, и перевод с одной основной образовательной программы на другую, как один из видов предоставляемых обучающимся академических прав.

Такой формы прекращения образовательных отношений или такого способа реализации обучающимся своих академических прав, как отчисление из конкретной группы, действующее законодательство не предусматривает, о чем обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключение специалиста от 03 июня 2022 года N 393 о том, что при оформлении документации произошло искажение смысла заявления истца об отчислении из числа студентов группы ЭДм-210 по собственному желанию, из текста которого однозначно следует, что он просил отчислить его из числа студентов конкретной группы ЭДм-210, но никак не из числа студентов университета, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, а также опровергаются представленными в деле доказательствами, согласно которым Рябов Л.С. не просил перевести его в другую группу, а, напротив, в заявлении о восстановлении просил восстановить его на прежнюю образовательную программу.

Доводы истца о нарушении работниками ответчика - деканом "данные изъяты" и его заместителем по учебной работе "данные изъяты" должностных обязанностей, о нарушении ответчиком процедуры отчисления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку как необоснованные, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Само по себе повторное приведение в кассационной жалобе этих же доводов, основанных на надуманной и субъективной позиции заявителя, о неправильности сделанных судами выводов и допущенных нарушениях не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после даты издания приказа об отчислении у истца принимались зачеты, система дистанционного обучения продолжала работать еще две недели, длительное время не выдавались справка, аттестат, не знакомили с приказом об отчислении, не могут служить основанием для признания незаконным приказа об отчислении и восстановления истца в числе студентов 2 курса, поскольку данные обстоятельства не подтверждают нарушения, допущенные ответчиком при вынесении самого оспариваемого приказа на основании заявления истца об отчислении.

При установленных судами законности отчисления истца из университета на основании его личного заявления и отсутствия предусмотренной законом возможности его восстановления в текущем учебном году указание в кассационной жалобе на нарушение ответчиком права истца на получение бесплатного образования не соответствует действительности.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле документов, в том числе по мотиву их допустимости как доказательств по делу, а также показаний свидетелей, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также других процессуальных нарушений, таких как нерассмотрение по существу заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа об отчислении, неуказание мотивов, по которым были отвергнуты доводы истца и приняты доводы ответчика.

Так, из содержания обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции разрешилспор по существу, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования и проверив их обоснованность с приведением как этого требует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ соответствующих своих выводов и мотивов, по которым отверг одни доказательства, в частности заключение специалиста от 03 июня 2022 года N 393 и принял другие, а также отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Каких-либо сведений о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний не содержат.

Доказательств оказания судом давления на истца, некорректного поведения судьи в деле не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит оценка поведения судьи при рассмотрении им дел, также ненадлежащее поведение судьи не приведено в ст. 379.7 ГПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом установленной судом возможности восстановиться истцу в университете, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором он был отчислен при наличии у образовательной организации свободных мест не имеют правового значения указания в кассационной жалобе на игнорирование доказательств невыполнимости выдвинутых ответчиком условий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их законность и обоснованность либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Льва Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи