Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-292/2023-(8Г-23037/2022)[88-2783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5119/2021 по иску Стебельковой Светланы Николаевны к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гебо" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежным средствами, по кассационной жалобе Стебельковой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Старикова Н.В. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" Хрипун Е.В, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Тюмени, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стебелькова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" (далее по тексту - ООО "СК "Гебо") о взыскании утраченного заработка за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 968 159, 78 руб, расходов на лечение в размере 27 960, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, присужденной судом, за период с 31 мая 2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 31 октября 2019 года заключен трудовой договор N 327, по условиям которого она принята на работу в ООО "СК "Гебо" на должность начальника производственного отдела. 26 марта 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, а именно, во время поездки по служебным делам водитель служебного автомобиля превысил допустимую скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, автомобиль вылетел на обочину дороги, перевернувшись на крышу. В результате несчастного случая она получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года находилась на лечении, вследствие чего утратила заработок на сумму 968 159, 78 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ТРО ФСС РФ), в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскан утраченный заработок за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 324 353 руб. 47 коп, расходы на лечение в размере 4 176 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, за период со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СК "Гебо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 485 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований к ГУ ТРО ФСС РФ отказано.

Апелляционным определением от 21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирдяшов С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскан утраченный заработок за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 963 982 руб. 57 коп, расходы на лечение в размере 4 176 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, за период со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н, а также размера государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Уточнив исковые требования, Стебелькова С.Н, исключив из расчета среднемесячного заработка надбавку за вахтовый метод работы и включив в расчет часы за переработку за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года, просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 645 526 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года отменено. Принято в отмененной части новое решение. Исковые требования Стебельковой С.Н. к ООО "СК "Гебо" удовлетворены частично. С ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскан утраченный заработок за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 43 858 руб. 01 коп. С ООО "СК "Гебо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 641 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при расчете утраченного заработка суд полностью исключил из расчета среднемесячного заработка часы переработки на вахте, произвел расчет среднемесячного заработка (без учета надбавок) на основании расчетных листков за ноябрь, декабрь 2019 года и февраль 2020 года (три полных месяца), установив его в размере 113 730 руб, исключив также часы переработки на вахте, которые подлежат оплате и включению в заработную плату, в том числе за ноябрь 2019 года - в размере 10 202, 5 руб, декабрь 2019 года - в размере 9 663, 23 руб, февраль 2020 года - в размере 12 447, 64 руб. В связи с ошибочным выводом суда о том, что она повторно взыскивает суммы оплаты за часы переработки, суд неверно определилразмер ее среднемесячной заработной платы, который для расчета утраченного заработка, исходя из порядка его определения, предусмотренного статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 124 501, 12 руб. При этом часы переработки рабочего времени в период работы на вахте, а также сумма оплаты за период междувахтового отдыха в размере 51 757, 64 руб. определены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г..Тюмени от 09 июня 2022 год по делу N 2-3978/2022 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени в январе 2020 года она работала на вахте, отработав 218 часов, которые подлежали включению в часы переработки, однако, суд ошибочно посчитал январь 2020 года периодом междувахтового отдыха и полностью исключил этот период из расчета утраченного заработка, тогда как, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации учету подлежат все виды оплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Суд не исследовал и не дал оценку Положению о вахтовом методе от 22 октября 2018 года, не указал в определении мотивы, по которым отверг указанное доказательство. Приняв в качестве доказательств по делу приказ N 70/18 от 20 ноября 2018 год и приказ N 84/19 от 19 ноября 2019 года об утверждении графика работы вахтовым методом на 2019 год и на 2020 год, суд учел, что с указанными приказами она ознакомлена не была. Поскольку график работы на вахте до нее доведен не был, срок окончания работы на вахте ответчиком не установлен, она непрерывно находилась на работе с 01 ноября 2019 года по 26 марта 2020 года, за время работы междувахтовый отдых ей не предоставлялся и не оплачивался, в связи с чем суд обязал ответчика предоставить ей междувахтовый отдых продолжительностью 78 дней, с чем ответчик согласился, решение суда не оспаривал. Не дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, суд не установилфактический режим труда и отдыха, что привело к неправильному определению суммы утраченного заработка.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "СК "Гебо" просит отказать Стебельковой С.Н. в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года произведена замена ответчика по делу ГУ ТРО ФСС РФ на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Истец Стебелькова С.Н, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, третье лицо Кирдяшов С.Д, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стебелькова С.Н. с 31 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СК "Гебо" в должности начальника производственного отдела.

Согласно трудовому договору N 327 от 31 октября 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2020 года для истца установлен вахтовый метод работы 2/1 (работа/отдых), 11 часовой рабочий день, тарифная ставка 10 000 руб. в месяц, рабочим местом является ООО "СК "Гебо", находящееся в районе Крайнего Севера в Ямало-Ненецком автономном округе на объектах заказчика: ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕ-НЕФТЕГАЗ", ООО "Тернефтегаз". Трудовым договором предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и социальные выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты) в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, установленными локальными нормативными актами.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 15 мая 2020 года по форме Н-1 26 марта 2020 года около 06:00 начальник производственно-технического отдела Стебелькова С.Н. и водитель автомобиля 4 разряда КСД на служебном автомобиле ООО "СК "Гебо" "данные изъяты", государственный номер N, под управлением КСД выехали из г. "адрес" по служебным делам, для передачи документации заказчику. Возвращаясь из "адрес" на рабочее место, во время движения на 533 км. автодороги Сургут-Салехард КСД, управляющий автомобилем, превысил допустимую скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вылетел на обочину дороги, перевернувшись на крышу. Стебелькова С.Н. в этот же день обратилась в Губкинскую городскую больницу, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты", выписан больничный лист.

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года уголовное дело по обвинению КСД в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, КСД освобождн от уголовной ответственности в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Из указанного судебного постановления следует, что 26 марта 2020 года около 08:00 КСД, управляя автомобилем "данные изъяты", на участке дороги 532 км + 119 м автодороги "адрес", нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, что не обеспечило ему в темное время суток возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустив съезд на правую обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Стебелькова С.Н. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной 26 марта 2020 года травмой в период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года Стебелькова С.Н. находилась на листе нетрудоспособности, за указанный период Стебельковой С.Н. произведена оплата листа нетрудоспособности в общей сумме 471 923, 04 руб.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. в счет оплаты междувахтового отдыха взыскана денежная сумма в размере 51 757, 64 руб.

Из указанного решения следует, что за период работы с 31 октября 2019 года по 26 марта 2020 года междувахтовый отдых истцу не предоставлялся, за указанный период имелась переработка часов рабочего времени в количестве 631, 4 часа, что составляет 78 (семьдесят восемь) дней междувахтового отдыха и подлежит оплате в размере 51 757, 64 руб.

Количество часов переработки и соответствующей оплаты за каждый месяц указанного периода в решении суда не приведены.

Разрешая требования в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, исходил из того, что надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, следовательно, для определения размера среднего месячного заработка учету не подлежит.

Исключив из расчета суммы оплаты указанной надбавки, суд пришел к выводу о том, что средний месячный заработок истца за три полных месяца (ноябрь, декабрь 2020 года, февраль 2021 года) составляет 113 730 руб. (341 190 руб. : 3 мес.).

Определяя период, подлежащий оплате с учетом вахтового режима работы истца, суд исходил из того, что при установленном трудовым договором режиме работы (2 месяца работы - 1 месяц отдыха) в период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года для истца рабочими месяцами являлись бы март, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2020 года, февраль, март 2021 года, остальные месяцы данного периода январь, апрель, июль, октябрь 2020 года, январь 2021 года приходились бы на междувахтовый отдых, который, являясь суммированным временем ежедневного и еженедельного отдыха, не использованного и накопленного в период вахты, которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты, дополнительной оплате не подлежит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утраченный заработок подлежит определению за 7 полных месяцев (май, июнь, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2020 года, февраль 2021 года и 12 дней за март 2021 года) и составит, исходя из среднего месячного заработка в размере 113 730 руб, - 840 134, 52 руб. Указанную сумму истец определенно могла бы получить при условии выполнения работы в обычном режиме.

Установив, что за спорный период по листкам нетрудоспособности истцу произведены выплаты в размере 471 923, 04 руб, кроме того, согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскана сумма утраченного заработка в размере 324 353, 47 руб, в указанной части решение ответчиком исполнено, что истцом не оспаривалось, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 43 858, 01 руб. (840 134, 52 руб. - 471 923, 04 руб. - 324 353, 47 руб.).

Оснований для включения денежных сумм за переработку, взысканных в пользу истца судебным решением за период работы у ответчика, предшествующий повреждению здоровья, для определения среднемесячного заработка в целях последующего определения утраченного заработка в связи в нетрудоспособностью, полученной на производстве, суд апелляционной инстанции не нашел, указав на то, требования истца о взыскании денежных средств за переработку в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку разрешены в другом деле, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывая на то, требования истца о взыскании денежных средств за переработку в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку разрешены в другом деле, судом не учтено, что таких требований в данном деле истец не заявляла, из искового заявления следует, что определяя размер средней месячной заработной платы (124 501, 12 руб.), истец суммы переработки за время переработки, приходящееся на ноябрь, декабрь 2020 года и февраль 2021 года, включала в размер ежемесячной заработной платы за указанные месяцы, с учетом которых впоследствии определиласреднемесячную заработную плату и размер утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Таким образом, для определения среднего месячного заработка подлежат учету все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, за исключением выплат единовременного характера, приходящиеся на расчетный период, который в данном случае приходится на ноябрь, декабрь 2020 года и февраль 2021 года (по выбору истца, без учета января 2021 года, который является неполным месяцем).

При этом оплата за часы переработки не может исключаться из расчета, поскольку относится к оплате труда по трудовому договору в расчетном периоде.

То обстоятельство, что суммы за переработку взысканы в пользу истца судебным решением после указанного периода, не является основанием для исключения их из подсчета, поскольку вины истца в их несвоевременном начислении и выплате не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости определения размера утраченного заработка за весь календарный период нетрудоспособности, т.е. за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, включая периоды междувахтового отдыха, который ей предоставлялся бы в случае продолжения ее работы у ответчика, поскольку судом правильно указано, что периоды междувахтового отдыха дополнительной оплате не подлежат, иного не доказано, локальный акт ответчика, определяющий условия и размер оплаты междувахтового отдыха в материалы дела не представлен.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что судом необоснованно в расчет не учтена оплата за часы переработки, имевшиеся в январе 2021 года, поскольку указанный месяц в расчетный период истцом не включен, следовательно, выплаты, приходящиеся на данный месяц, не могут учитываться при определении среднего месячного заработка.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащая оценка доводам истца не дана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающихся в том, что, рассматривая дело по правила производства в суде первой инстанции, когда ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции - Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года было отменено и в связи с этим было принято новое решение по делу, суд апелляционным определением от 03 октября 2022 года вновь отменил решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года в части взыскания утраченного заработка и государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, в том числе для определения часов переработки и оплаты часов переработки за ноябрь, декабрь 2020 года и февраль 2021 года истребовать материалы гражданского дела N 2-3978/2022, а при необходимости - N 2-5525/2021, исследовать имеющиеся в них доказательства относительно указанных обстоятельств, копии которых приобщить к материалам настоящего дела. Кроме того, при расчете утраченного заработка необходимо учесть период с 26 по 31 марта 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи