Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-310/2023-(8Г-23059/2022)[88-27/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-203/2022 по иску Макаровой Ольги Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермскому крае, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах, по кассационной жалобе Макаровой Ольги Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капиталь 59", ТУ Росимущество в Пермском крае, Пирожникову К.В. о признании недействительными торгов, проведенных 30.07.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах от 18.08.2021.

Одновременно Макарова О.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", указав, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 наложен арест на указанное имущество, установлен запрет Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2021 наложен запрет ТУ Росимуществу в Пермском крае распоряжаться денежными средствами, полученными от реализации имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.06.2022 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022, в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано.

15.06.2022 в суд поступило заявление Пирожникова К.В. о снятии обеспечительных мер, указано на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных судом, поскольку Макаровой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуемым определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2022, отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.08.2021 и от 07.09.2021.

В кассационной жалобе Макарова О.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры были приняты определением от 25.08.2021 по ходатайству истца Макаровой О.А, определением от 07.09.2021 по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда об отказе Макаровой О.А. в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, необходимость сохранения обеспечительных мер, наложенных судом по рассматриваемому делу, отпала, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив, в том числе, меры по обеспечению иска, принятые определение суда от 07.09.2021, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают отмену обеспечительных мер по инициативе суда. Установив, что решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано, суд первой инстанции обоснованно принял определение об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством является то, что решением суда в удовлетворении исковых требований Макаровой О.А. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу, фактически спорное правоотношение между сторонами в рамках настоящего дела прекратилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца не направлялось заявление об отмене обеспечительных мер, заявление Пирожкова К.В. выслано судом первой инстанции (а не заявителем, что свидетельствует о незаконном освобождении Пирожкова К.В. от процессуальной обязанности по рассылке копий процессуальных заявлений), не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон не свидетельствуют.

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.09.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Храмцова О.Н.