Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-335/2023-(8Г-23089/2022)[88-2571/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Журвикова Анатолия Федоровича на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-10/2022 по иску Журвикова Анатолия Федоровича к Крыловой Галине Владиславовне о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Журвиков А.Ф. обратился в суд с иском к Крыловой Г.В. о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Кондинского районного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 25 января 2022 года исковые требования Журвикова А.Ф. удовлетворены частично, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" признана незаконной. На Крылову Г.В. возложена обязанность утеплить и обшить сайдингом, аналогичным использованному для наружной отделки квартиры N "данные изъяты", наружную стену между квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (снесенной) дома N "данные изъяты", в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу; возвести ленточный железобетонный фундамент под наружной стеной между квартирами N "данные изъяты" и N "данные изъяты" (снесенной) дома N "данные изъяты", в срок не позднее 01 июля 2022 года.

Кроме того, с Крыловой Г.В. в пользу Журвикова А.Ф. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Журвиков А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела он понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Павлова Ю.Е. в размере 168 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб..

Определением от 12 июля 2022 года исковое заявление Журвикова А.Ф. к Крыловой Г.В. о компенсации морального вреда из заявления Журвикова А.Ф. о взыскании судебных расходов выделено в отдельное производство.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года заявление удовлетворено частично, с Крыловой Г.В. в пользу Журвикова А.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журвиковым А.Ф. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных издержек. При этом, судом не учтено, что все поручения доверителя выполнены в полном объеме. Полагает, что заявленные расходы являются разумными, оправданными.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Кондинского районного Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суда от 25 января 2022 года исковые требования Журвикова А.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов Журвикова А.Ф. при рассмотрении дела обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 168 000 руб... Также заявлено требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 руб..

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Так как отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, а также во взыскании расходов на оформление доверенности не оспариваются, суд кассационной инстанции не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Журвиковым А.Ф. и Павловым Ю.Е. заключен договор об оказании юридической помощи от 04 октября 2021 года, предметом которого является защита прав и законных интересов Журвикова А.Ф. в суде первой, второй инстанции по гражданскому делу о незаконной реконструкции (перепланировке) в многоквартирном жилом доме.

Также материалами дела подтверждаются расходы на оплату услуг представителя 168 000 руб, в подтверждение чего представлены расписки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, для непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, с учетом объема иных фактически оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости ко взысканию с ответчика в пользу Журвикова А.Ф. расходов на представителя в размере 35 000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Журвикова А.Ф. о взыскании судебных расходов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принятые по делу определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 июля 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журвикова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.