Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-347/2023-(8Г-23102/2022)[88-75/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1077-2802/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Киргизову Евгению Анатольевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Киргизову Е.А. о возмещении ущерба в размере 47 100 рублей.

В обоснование требований указало, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada Niva Legend, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Speinter, принадлежащего Цындрину С.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Киргизова Е.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 47 100 рублей. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истцом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем, истец приобрел регрессное право требования возмещения вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что законом не поставлено возникновение регрессного требования по ОСАГО в зависимость от наличия ущерба для страховщика. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказывания причинения ему ущерба или нарушения его прав. Указывает, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику в установленный срок.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Судами установлено, что 20 декабря 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada Niva Legend, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz Speinter, принадлежащего Цындрину С.А.

Страховщиком по договору ОСАГО и потерпевшим заключено соглашение о размере страхового возмещения, в рамках которого произведена выплата в размере 47 100 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство предоставлено не было.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из недоказанности истцом факта нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Установив, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у истца, который не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика не предоставлением автомобиля на осмотр, а предоставленных потерпевшим документов было достаточно для признания ДТП страховым случаем, суд правильно отказал в иске.

Доводы жалобы о доказанности надлежащего уведомления ответчика, о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов