Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34/2023-(8Г-20976/2022)[88-2666/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела N2-10/2022 по иску АО "Прожектор" к Рузанову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Рузанова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОЖЭКТОР" обратилось в суд с иском к Рузанову В.И. о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома за период с 01 апреля 2018 года по 31 января 2021 года в размере 15 003, 15 руб, пени за период с 15 мая 2018 года по 14 марта 2020 года в размере 1 332, 67 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 653, 43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 5 августа 2022 года, исковые требования АО "ПРОЖЭКТОР" удовлетворены.

В кассационной жалобе Рузановым В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником квартиры N "данные изъяты" является Рузанов В.И, зарегистрирован в указанной квартире (л.д.8-9).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 г, управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N "данные изъяты" было избрано ЗАО "Жилищно-эксплуатационная компания" (ЗАО "ЖЭК") (л.д. 131-132).

Решением единственного акционера от 10.01.2019 г. произведено переименование ЗАО "ЖЭК" на АО "ПРОЖЭКТОР" (л.д. 15), в связи, с чём были внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 16). -

В период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2021 года АО "ПРОЖЭКТОР" управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома N "данные изъяты", в котором расположена квартира ответчика, а также предоставлял коммунальные услуги.

Для учета начислений за обслуживание и содержание жилья и коммунальных услуг и произведенной оплаты был открыт лицевой счет N "данные изъяты"

Из лицевого счета и расчета пени следует, что за период с 1 апреля 2018 года по 31 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья и коммунальных услуг в размере 15 003 рубля 15 копеек (л.д. 10-11).

29.05.2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области был выдан судебный приказ, о взыскании с Рузанова Р.И. задолженности по оплате за Содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, пени, судебных расходов.

18.09.2020 г. судебный приказ был отменен, ввиду поступивших от должника Рузанова В.И. возражений (л.д.7).

Руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитывая отсутствие документального подтверждения внесения собственником платы за оказанные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 ЖК РФ закреплена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Установив, что в спорный период времени Рузанов В.И, являясь собственником жилого помещения, не вносил в полном объеме плату за содержание общего имущества, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Расчет судом проверен, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, а представленные сторонами доказательства были оценены судами в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы Рузанова В.И. о частичной оплате являются несостоятельными, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Рузанова В.И. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Троицка Челябинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Рузанова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья