Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-352/2023-(8Г-23108/2022)[88-2574/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2593/2022/1м по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Смолиной Алене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Смолиной Алены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Право онлайн" обратилось с иском к Смолиной А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК "Академическая и ответчиком заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Смолиной А.С. в пользу ООО "Право онлайн" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 7 января 2021 года, за период с 7 февраля 2021 года по 2 декабря 2021 года в размере 45000 руб, из которых: сумма основного долга в размере 18000 руб, проценты по договору 27000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

В кассационной жалобе Смолина А.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что в суд направлены возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, в договоре займа отсутствует согласие заемщика на передачу персональных данных заемщика иным лицам. Оспаривает факт заключения договора займа. Отмечает, что сумма задолженности списана истцом, прикладывая выписки со счетов в качестве доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 января 2021 года между ООО МКК "Академическая" и Смолиной А.С. заключен договор микрозайма путем подачи заявки на сайте займодавца, подписан с использованием индивидуального кода АСП (аналога собственноручной подписи), по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 18000 руб. под 1% в день, со сроком возврата через 30 дней единым платежом 23328 руб. Денежные средства переведены на счет банковской карты АО "Тинькофф Банк", открытый на имя ответчика.

13 мая 2021 года ООО МКК "Академическая" переуступило право требования по договору ООО "Право онлайн".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании факта заключения договора займа были предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие получение денежных средств и наличие задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопреки позиции заявителя, поскольку рассматриваемое дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о списании истцом суммы долга не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет изложенный истцом довод.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию и приобщению к материалам дела судом кассационной инстанции не подлежат, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Смолина А.С. не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа N 2-4689/2021/1м от 14 сентября 2021 года с целью последующего зачета списанных денежных средств в рамках исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 2 августа 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья