Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-381/2023-(8Г-23141/2022)[88-2575/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-9722/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Карпенко Ильи Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Жидковой Юлии Сергеевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Жидковой Юлии Сергеевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области в интересах Карпенко И.С. обратилось с иском к ИП Жидковой Ю.С. о взыскании оплаты по договору за оказание услуг ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года истец обратился в сервисный центр СТО "FitServis" для замены цепи ГРМ на автомобиле "Volkswagen Tiguan", работы закончены 6 февраля 2021 года, произведена оплата 46 696 руб, автомобиль передан истцу. В тот же день истцом выявлены недостатки, которые ответчиком не подтверждены. 8 февраля 2021 года истец обратился к официальному дилеру ООО "Автоцентр Керг Курган", которым выявлены повреждения связанные с некачественным выполнением работы ответчиком. Для устранения недостатков истец обращался к ответчику, после их устранения дефекты проявлялись вновь. 10 января 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, в удовлетворении которого отказано.

В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года, по делу назначена судебная экспертиза.

В кассационной жалобе ИП Жидкова Ю.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, истцом не направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, она не могла подготовить вопросы эксперту, в деле отсутствуют доказательства того, что эксперт обладает познаниями для производства экспертизы. Отмечает, что законом не предусмотрено приведение данного определения к немедленному исполнению. Выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы для установления наличия недостатков в товаре, характере и причинах возникновения. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено, оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия недостатков, связанных с выполнением работы, при этом после получения претензии истца, ответчик доказательств, освобождающих его от ответственности, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании на 22 сентября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 28 сентября 2022 года, получено ответчиком лично, его представитель Аношкин Д.В. извещен телефонограммой, что соответствует положениям статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии возможности подготовить вопросы эксперту и доказательств того, что эксперт обладает познаниями для производства экспертизы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 104, части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, по которым приостановление производства по гражданскому делу в связи с назначением экспертизы либо распределение судебных расходов можно было бы признать необоснованным либо незаконным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья