Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-438/2023-(8Г-23209/2022)[88-2577/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1592/2022-1м по иску Куприной Надежды Александровны к акционерному обществу "Тюмень-АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Тюмень-АВТОВАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Куприна Н.А. обратилась с иском к АО "Тюмень-АВТОВАЗ" о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля на ремонт по гарантии, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки, за устранением которых по гарантии обратился к ответчику, по требованию которого автомобиль предоставлен для проверки качества. Впоследствии истец просил возместить транспортные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уватского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тюмень-АВТОВАЗ" в пользу Куприной Н.А. взысканы расходы, связанные с доставкой автомобиля на гарантийный ремонт в сумме 2052 руб, почтовые расходы в размере 684 руб. 04 коп. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе АО "Тюмень-АВТОВАЗ" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что недостаток коррозии на месте царапины ЛКП устранен не в рамках гарантийных обязательств, а для лояльности клиента, что отражено в возражениях на иск. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между событием и убытками истца.

В письменных возражениях Куприна Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA.

24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в ходе эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии, обнаружены недостатки, требовал возместить расходы на топливо при доставлении её автомобиля на гарантийный ремонт по маршруту Туртас-Тюмень-Туртас.

Согласно ответу АО "Тюмень-Автоваз" истцу предложено прибыть на СТО АО "Тюмень-Автоваз".

2 июня 2022 года ответчик произвел осмотр автомобиля и устранил недостатки по гарантии. В возмещении расходов на доставку автомобиля отказано, так как в случае невозможности передвижения автомобиля своим ходом со стороны ответчика были бы предложены услуги эвакуатора на безвозмездной основе до момента, установления причины невозможности передвижения автомобиля своим ходом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличии недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока, которые устранены ответчиком безвозмездно, при этом продавец отсутствовал в месте нахождения потребителя в момент обнаружения дефекта, пришел к выводу о возмещении убытков по доставке автомобиля на ремонт.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не связаны с нарушением прав потребителя на получение услуги.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судами установлено, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков с последующей оплатой транспортных расходов, что свидетельствует о готовности предоставить автомобиль ответчику, при этом ответчик не предложил забрать автомобиль к месту ремонта либо иные варианты доставки товара за счет продавца, которыми бы объективно мог воспользоваться потребитель, и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенной обязанности продавца, в связи с чем, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года.

Довод жалобы о том, что недостаток коррозии на месте царапины ЛКП является не гарантийным случаем, а устранен в условиях лояльности клиенту, не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод.

Кроме того, из возражений ответчика на иск (л.д. 43-44) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании 28 июля 2022 года (л.д. 48) следует, что недостаток коррозии устранен по гарантии.

В связи с этим, довод о лояльности к клиенту, суд также считает не состоятельным, так как существенное изменение позиции и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение Уватского районного суда Тюменской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тюмень-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Судья