Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-787/2023[88-2935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-591/2022 по иску Прокурора города Губахи к Администрации Губахинского городского округа Пермского края о возложении обязанности по организации работы здания, восстановлению ограждения территории, прилегающей к зданию, по кассационной жалобе Администрации Губахинского городского округа Пермского края на решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Прокурор г. Губахи Пермского края, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, в котором просил возложить на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края обязанность по организации работ по ремонту стен и кровли здания насосной станции II подъема, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также работ по восстановлению ограждения территории, прилегающей к названному зданию.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположена принадлежащая администрации насосная станция и скважина. Насосная станция передана в хозяйственное ведение МУП "Водоканал "Углеуральский", являющемуся гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории рп. Углеуральский (в том числе мкр. Северный), рп. Широковский. Проверкой, проведенной прокуратурой, установлены повреждения и дефекты кирпичной кладки наружных стен и кровли здания насосной станции, а также частичное отсутствие ограждения её территории. С целью обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения поселка, предотвращения угрозы жизни и здоровью работников МУП "Водоканал "Углеуральский" необходимо выполнение работ по ремонту здания и восстановлению ограждения прилегающей территории, однако предприятие не имеет для этого финансовой возможности.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация Губахинского городского округа Пермского края просит состоявшиеся судебные акты отменить. Указывает о неправильном применении судами норм материального права и не применении закона, подлежащего применению. Оспаривает выводы судов относительно отсутствия у МУП "Водоканал "Углеуральский" обязанности нести бремя содержания имущества, преданного ему на праве хозяйственного ведения, в то время как ремонт имущества силами и средствами собственника будет являться вмешательством в хозяйственную деятельность МУП "Водоканал "Углеуральский", которое специально создано для организации обеспечения бесперебойного снабжения населения питьевой водой. Отмечает, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что в ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень прав собственника имущества унитарного предприятия по отношению к деятельности унитарного предприятия, при том, что в случае необходимости у МУП "Водоканал "Углеуральский" имеется возможность получения субсидии от учредителя на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности, реконструкцию и техническое перевооружение. Полагает, что в этой связи правомерным могло являться требование к администрации - о выделении денежных средств на ремонт имущества, а к предприятию - о возложении обязанности по производству ремонта.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции прокурор Трошкина А.В. поддержала возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения. Сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование городской округ "г. Губаха" является собственником насосной станции II подъема (кадастровый номер "данные изъяты"), назначение: нежилое здание, площадь 167, 2 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: "данные изъяты" Также муниципальному образованию городской округ "г. Губаха" принадлежит земельный участок, площадью 12 605 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены насосная станция и скважина N 1376.

Насосная станция в соответствии с постановлением Администрации городского округа "г. Губаха" Пермского края от 31 октября 2019 года N 1275, по договору о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 1 июля 2019 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2019 года), передана на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал "Углеуральский".

В соответствии с постановлением Администрации городского округа "г. Губаха" Пермского края от 15 августа 2019 года N 927 МУП "Водоканал "Углеуральский" является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории "данные изъяты"

В рамках проверки, проведенной прокуратурой 5 мая 2022 года, выявлены разрушение и прогиб кирпичной кладки карниза, наружных стен здания насосной станции; отслоение облицовочного слоя кирпичной кладки наружных стен, а также их намокание, высолы; разрушение перемычек над оконными проемами окон, деформация оконных блоков с их полным разрушением и выпаданием из проемов; полный износ кровли, частичное ее отсутствие; недостаточная глубина опирания на наружные стены ж/б плит перекрытия, провисание плит; деревянные стойки из круглого леса снаружи здания, установленные в целях частичного снятия нагрузки веса плит перекрытия на стены, опираются на отмостку, которая тоже полностью разрушена. Кроме этого территория насосной станции не огорожена надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ) входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4, 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Пункт 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ предусматривает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В свою очередь, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств. Этому также корреспондирует положение ч. 2 ст. 23 того же закона, согласно которому органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, в силу приведенных норм права органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения.

На основании п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Губахинского городского округа Пермского края является собственником спорного имущества, однако действия по организации ремонта стен и кровли здания насосной станции, а также работ по восстановлению ограждения территории, прилегающей к названному зданию, не производит, тем самым надлежащим образом не осуществляет обязанности собственника этого имущества, вытекающие из бремени содержания, что влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт высокой степени изношенности стен и кровли здания насосной станции, которое по данным технического паспорта возведено в 1975 году, и без проведения его ремонта (реконструкции), устранить существующую угрозу жизни и здоровью работников МУП "Водоканал "Углеуральский" и иных лиц, а также обеспечить безаварийное водоснабжение населения не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация Губахинского городского округа Пермского края является ненадлежащим ответчиком, а обязанности по проведению капитального ремонта (реконструкции) стен и кровли здания насосной станции, восстановлению ограждения должны быть возложены на МУП "Водоканал "Углеуральский", несостоятельны и не влекут отмены судебных постановлений.

Указанные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены, поскольку передача указанного в иске имущества на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал "Углеуральский", учредителем которого является муниципальное образование "Губахинский городской округ Пермского края", не освобождает ответчика как орган, осуществляющий права собственника этого имущества от имени муниципального образования, от обязанности по его содержанию, что не противоречит ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как не может рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность МУП "Водоканал "Углеуральский".

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства на Администрацию Губахинского городского округа Пермского края может быть возложена обязанность по организации ремонта (реконструкции) здания насосной станции, которая подразумевает необходимость решения ею, как органом местного самоуправления, ряда задач публично-властного характера. Как-то, регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия в целях реализации поставленных перед ней целей и задач в конкретной сфере.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

На основании ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают обязанность собственника по надлежащему содержанию имущества, в том числе по осуществлению его ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Передача имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию не освобождает муниципалитет от вех обязанностей собственника этого имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов водоснабжения п. Углеуральский и проведение таких работ представляют собой разные действия (мероприятия), ссылка ответчика в кассационной жалобе на делегирование полномочий осуществления капитального ремонта (реконструкции) объектов водоснабжения созданному муниципальному унитарному предприятию, является несостоятельной.

Более того, при рассмотрении дела не установлено, что МУП "Водоканал "Углеуральский" в хозяйственное ведение или на ином праве передавался земельный участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены насосная станция и скважина. Судами учтено и ответчиком не опровергнуто, что у МУП "Водоканал "Углеуральский" не имеется реальной финансовой и организационной возможности для выполнения работ по ремонту стен и кровли здания насосной станции, а также работ по восстановлению ограждения территории, прилегающей к зданию. Так, согласно справке Контрольно-счетной палаты Губахинского городского округа деятельность МУП "Водоканал "Углеуральский" является объективно убыточной. Предприятие отвечает признакам неплатежеспособности вследствие недостаточности имущества и дефицита денежных средств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы содержат иную оценку обстоятельств, в отношении которых суды первой и апелляционной инстанций привели свои выводы, в то время, как в силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными либо опровергнутыми судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и не вправе, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производить переоценку доказательств и предрешать вопросы о преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Губахинского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи