Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-81/2023-(8Г-21945/2022)[88-2630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-861/2022 по иску Хлебнова Александра Викторовича к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании незаконным запрета проезда на месторождения общества, по кассационной жалобе Хлебнова Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя АО "Газпромнефть-ННГ" - Сафиуллина Л.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Хлебнов А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (с учетом уточнения требований) просил признать незаконным отказ общества в выдаче ему пропуска рыбака-охотника в целях проезда на месторождение общества, оформленный письмом от 26 июля 2021 года N 08/3/3/009377.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2021 года и 17 июля 2021 года он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему пропуска рыбака-охотника в целях проезда на территории месторождений общества для рыбалки и охоты. Однако письмом от 26 июля 2021 года в выдаче пропуска ему было отказано со ссылкой на представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от 29 мая 2015 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное по результатам расследования уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Между тем, постановлением судьи Ноябрьского городского суда от 22 января 2016 года данное представление в части, содержащей утверждение об оказании содействия преступной группе в совершении хищения нефти, признано незаконным.

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЯНАО от 23 августа 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлебнов А.В. просит отменить апелляционное определение, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку не указано в связи с какими фактическими обстоятельствами принято решение об ограничении допуска на месторождения АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз"; не указано в чем именно будет выражаться угроза безопасности производственного объекта или интересов общества в связи с допуском истца на месторождения для рыбалки, охоты, сбора дикоросов; основания, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении Ноябрьского городского суда, в апелляционном определении не были указаны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" просят оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 6 июня 2021 года Хлебнов А.В. обращался в АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" с заявлением о выдаче пропуска рыбака-охотника для посещения территории месторождений общества в целях охоты-рыбалки.

26 июля 2021 года ответчиком сообщено, что в выдаче пропуска рыбака-охотника ему отказано, основанием отказа является поступившее 29 мая 2016 года в адрес ПАО "Газпромнефть" представление начальника отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Представление внесено по результатам расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения с территории ЦППН-3 Вынгапуровского месторождения возвратной нефти, принадлежащей АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз". При этом указано, что передвижение по территории в пешем порядке не ограничено, получение пропуска не требуется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, что отказ в выдаче пропуска рыбака-охотника в целях проезда на территории месторождений связан с угрозами промышленной безопасности и сохранности товарно-материальных ценностей общества, кроме того учел, что весь автотранспорт при въезде и выезде подлежит обязательном осмотру с регистрацией в журнале, в связи с чем признал данный отказ незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Стандарта "Пропускной и внутриобъектовый режимы" СК-12.01.02, установив, что месторождения ответчика, на территорию которых истец просит обеспечить ему доступ на автотранспорте, относятся к охраняемым объектам топливно-энергетического комплекса, являющимися опасными производственными объектами, подлежащими усиленной физической защите, на ответчика, как их владелица, возложена обязанность организовать меры, направленные на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса (ОПО) посторонних лиц; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства в целях их целостности и безопасности, приняв во внимание, что передвижение по территории в пешем порядке истцу не ограничено, получение пропуска не требуется, пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу в выдаче пропуска истцу, поскольку принятие решения о выдаче пропуска, либо отказе в его выдаче является правом ответчика, находится в его компетенции, непосредственно связано с исполнением возложенных на него функций по охране территорий, в зоне которых расположены опасные охраняемые объекты, ответственность за которые несет ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о призвании незаконным отказа АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в выдаче ему пропуска на проезд по территории месторождений ответчика на автомобильном транспорте, фактически преследовал устранение препятствий для его проезда на транспорте по охраняемым объектам топливно-энергетического комплекса АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", являющимися опасными производственными объектами, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закон от 25 декабря 2018 года N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации".

Как следует из статей 8, 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, таки ограничения определены, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", возлагающими на владельца опасного производственного объекта - топливно-энергетического комплекса обязанность организовать меры, направленные на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса (ОПО) посторонних лиц; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства в целях их целостности и безопасности, к которым, в том числе относится организация охранного-пропускного режима.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, владелец опасного производственного объекта обладает правом по ограничению свободного передвижения транспортных средств по территории месторождения с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая, что пропускной режим распространяется только на передвижение по месторождениям на автомобильном транспорте, снегоходной технике, мотоциклах, квадроциклах и иных технических устройствах, подлежащих регистрации в государственных органах, что направлено на обеспечение безопасности опасного промышленного объекта, проход пешком граждан в целях рыбалки, охоты, сбора дикоросов, отдыха и иных нужд не ограничен, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче Хлебнову А.В. пропуска рыбака-охотника в целях проезда на месторождения общества, оформленный письмом от 26 июля 2021 года N 08/3/3/009377 не нарушает права и законные интересы истца на вылов водных биоресурсов и/или на добычу охотничьих ресурсов.

Вопреки доводам жалобы, о том, что не указано в связи с какими фактическими обстоятельствами принято решение об ограничении допуска на месторождения ответчика, согласно Федеральному закону от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и действующих на территории общества введенного в действие Стандарт "Пропускной и внутриобъектовый режимы" СК-12.01.02 АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" вправе отказать гражданам без объяснения причин в выдаче пропуска с целью проезда на автотранспорте на опасные объекты, расположенные на месторождения, законным владельцем которых является ответчик, что не означает полного запрета на посещение указанной территории, куда может быть осуществлен проход пешком, без автотранспорта.

Ссылки, что не указано в чем именно будет выражаться угроза безопасности производственного объекта или интересов общества в связи с допуском истца на транспорте на месторождения для рыбалки, охоты, сбора дикоросов, не влекут отмену судебных актов, поскольку необходимость ограничительных мер доступа на опасные промышленные объекты прямо следует из установленных законом обязанностей владельца такого объекта.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не выявлено.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебнова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи