Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 55-1691/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Беседина А.В, Курохтина С.В, при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Старикова Д.В, Кузнецова А.В, Глазова В.Д, защитников - адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В, - Шахтахтинской Н.Ч. в защиту Ганюшина А.А, - Белова А.Е. в защиту Старикова Д.В, - Ашикилова Б.Г. в защиту Кузнецова А.В, - Долгих Т.В. в защиту Глазова В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В, ФИО24 в защиту Кузнецова А.В, ФИО2 в защиту Ганюшина А.А, ФИО3 в защиту Старикова Д.В, ФИО25 в защиту Кузнецова А.В, Шахтахтинской Н.Ч. в защиту Ганюшина А.А, осужденных Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Глазова В.Д, Кузнецова А.В, Старков Д.В, возражения на них государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 15.04.2022 г, которым

Савкин Эдуард Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22-00 до 6-00 часов следующих суток, возложена обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания два дня задержания ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Ганюшин Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания один день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, из того же расчета.

Стариков Дмитрий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей со дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Волгограда до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 33 п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Местом отбывания наказания определена колония строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из того же расчета.

Глазов Владимир Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24.11.2015 г, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определена колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей Савкину Э.В, Ганюшину А.А, Старикову Э.В, Кузнецову А.В. и Глазову В.Д. оставлена без изменения.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением от 10.05.2016 г. Центральным районным судом г. Волгограда на денежные средства в сумме 50 000 рублей, изъятые в ходе обыска по адресу: "адрес" денежные средства возвращены ФИО18

Этим же приговором осужден Бондаренко Р.Д, приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н, выступления осужденных Савкина Э.В, Ганюшина А.А, Старикова Д.В, Кузнецова А.В, Глазова В.Д.

защитников - адвокатов Назарова Р.С. в защиту Савкина Э.В, Шахтахтинской Н, в защиту Ганюшина А.А, Белова А.Е. в защиту Старикова Д.В, Ашикилова Б.Г. в защиту Кузнецова А.В, Долгих Т.В. в защиту Глазова В.Д, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Савкин Э.В. осужден за организацию совершения убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, Ганюшин А.А. за пособничество в совершении убийства, группой лиц по предварительному сговору, Стариков Д.Д. за подстрекательство к совершению убийства, Кузнецов А.В. за подстрекательство к совершению убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму, Глазов В.Д. и Бондаренко Р.Д. за совершение убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Назаров Р.С. в защиту Савкина Э.В. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью, необоснованностью, полагает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Указывает, что суд при описании преступного деяния допустил предположение о том, что Савкин действовал из неприязненных отношений, однако данный вывод не основан на исследованных доказательствах, сам Савкин пояснил, что с потерпевшим не был знаком, но не отрицал наличие конфликта. При таких обстоятельствах, полагает, что действия его подзащитного подлежат переквалификации на причинение вреда здоровью.

Кроме того, суд должен установить суть конфликта, поскольку данное обстоятельство подлежит обязательному установлению при вынесении приговора, поскольку подлежат установлению мотивы причинения смерти, а согласно обвинению, мотив не был установлен, что подтверждается материалами дела.

При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив, что личная неприязнь Савкина была обусловлена конфликтом, при этом оценки представленным доказательствам, которыми мотив не был установлен, судом в приговоре не дано. Отсутствуют в материалах дела и доказательства факта обращения Савкина к Ганюшину с просьбой подыскать исполнителя убийства Потерпевший1.

Обращает внимание на то, что показания ФИО7 по факту участия Савкина в убийстве Потерпевший1 являются противоречивыми и надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, приводит исследованные доказательства. Анализируя исследованные доказательства, делает вывод о необоснованности выводов суда о том, что версия защиты об оговоре Савкина ФИО7 судом не опровергнута, поскольку такие выводы опровергаются показаниями свидетелей защиты ФИО8 и ФИО9

Приводя установленные в судебном заседании обстоятельства, делает вывод о том, что умыслом Глазова и Бондаренко охватывалось причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, умысел на причинение смерти не установлен.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не разграничил в описательной части приговора телесные повреждения, полученные Потерпевший1, не установилколичество ударов, нанесенных Потерпевший1.

Указывает, что суд сослался в приговоре на оглашенные показания, приведя их содержание не в полном объеме, анализ показаний не дан, показания не раскрыты.

Выводы суда о том, что иные доказательства, без указания на то какие это иные доказательства, доказательственного значения не несут, считает не основанными на требованиях закона.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО1, поскольку свидетель не указала на источник своей осведомленности, прямо заявила о том, что ее показания основаны на догадке, полагает, что показания свидетеля являются недопустимыми.

Также указывает, что судом не установлено содержание умысла Савкина на совершение убийства, не конкретизировано предъявленное обвинение. Считает, что при квалификации действий его подзащитного неправильно применен уголовный закон.

Полагает, что судом не выполнено указание суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, необоснованно назначено рассмотрение дела судьей единолично.

Обращает внимание на то, что после разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ Савкин заявил о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 и 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (т. 40 л.д. 151-155), ходатайство о проведении предварительного слушания заявлялось и защитником Назаровым в целях заявления в суде ходатайств об исключении доказательств и иным основаниям. Таким образом, проведение предварительного слушания являлось в данном случае обязательным.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными в данной части, поскольку решение было принято по другому уголовному делу после частичной отмены приговора по другому преступлению, которые не касались рассмотрения дела по существу в отношении Потерпевший1, полагает, что в такой ситуации и постановление от 30.07.2021 г. о назначении дела к слушанию судьи Гурова подлежит отмене.

Указывает, что судья Рыбак, который ранее уже высказывал свою позицию по рассматриваемому делу и принимал решение о его возвращении прокурору, не мог принимать участие в рассмотрении дела по существу.

Обращает внимание на нарушение прав Савкина, указавшего на пониженный слух, который не мог полноценно участвовать в допросе свидетелей по видеоконференц-связи, поскольку не слышал их ответов, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела ответа из следственного изолятора о наличии проблем со слухом у Савкина, письменный протокол судебного заседания не в полной мере отражает эти обстоятельства.

Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом не были выполнены указания суда апелляционной инстанции и не были устранены недостатки, допущенные судом при постановлении первого приговора.

Выражает несогласие с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО7, указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях Савкина и ФИО7. Представленные защитой письменные доказательства, свидетельствующие о непричастности Савкина к инкриминируемому ему преступлению, не нашли отражения в приговоре суда и им не дано оценки.

Приводя свои расчеты, указывает, что обвинительное заключение составлено спустя 5 суток с момента истечения срока предварительного следствия, после возвращения дела прокурору срок следствия был необоснованно продлен на 3 месяца 4 суток, в нарушение требований закона, согласно которым срок следствия может быть продлен только на 1 месяц.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- адвокат ФИО24 в защиту осужденного Кузнецова А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новое судебное решение, которым оправдать Кузнецова А.В.;

- адвокат ФИО2 в защиту Ганюшина А.А. выражает несогласие с приговором, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает вину Ганюшина не доказанной, не нашедшей подтверждения. Обращает внимание на допущенные по делу нарушения норм уголовного права, указывает на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что при поступлении уголовного дела в Волгоградский областной суд 21.11.2018 г. было назначено предварительное слушание в связи с наличием ходатайств обвиняемых Савкина Э.В. и Ганюшина А.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и выделении уголовного дела в отношении них в отдельное производство. Апелляционным определением от 28.03.2019 г. постановление отменено и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Ходатайство обвиняемого Ганюшина о рассмотрении дела судом присяжных заседателей до настоящего времени не разрешено, как не разрешено и ходатайство о выделении материалов дела в отношении него и направлении их по подсудности.

Полагает, что судья Рыбак А.Е. не вправе был рассматривать уголовное дело, поскольку 10.08.2018 г. (ошибочно указано, фактически дело было возвращено прокурору постановлением от 10.05.2018 г. т. 34 л.д. 56-60) направил уголовное дело прокурору для устранения недостатков.

Обращает внимание на предвзятость и необоснованность предварительного расследования.

Указывает на отсутствие доказательств вины его подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний. ФИО7 пояснил, что не посвящал Ганюшина в детали происходящего, тот не знал о действиях Глазова и Бондаренко. Савкин также не указывал на то, что пояснил Ганюшину о готовящемся преступлении. Мотив совершения преступления Ганюшиным не установлен.

Просит приговор отменить и вынести новый судебный акт, которым его подзащитного оправдать;

- адвокат ФИО3 в защиту осужденного Старикова Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о доказанности вины Старикова не подтверждаются исследованными доказательствами.

Анализируя показания, приведенные в обоснование вывода о причастности Старикова к преступлению, указывает, что показания свидетеля ФИО1 не могут являться доказательствами и быть положены в основу приговора, поскольку свидетель не указала на источник своей осведомленности.

Свидетель под псевдонимом " ФИО4" пояснил, что со Стариковым не знаком и ничего о его причастности к преступлению ему не известно. При допросе в ходе предварительного следствия свидетель оговорил Старикова, данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела в отношении ФИО21 ввиду непричастности ее подзащитного.

Свидетель ФИО7, с которым было заключено досудебное соглашение, о причастности Старикова к убийству Потерпевший1 не говорил.

Свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил и пояснил, что его показания в протоколе изложены некорректно, кроме того, по преступлению в отношении Потерпевший1 свидетель показания и не давал.

Свидетель ФИО5 пояснил, что со Стариковым он не знаком, оглашенные показания не давал.

Глазов пояснил о том, что под физическим принуждением вынужден был оговорить себя и других осужденных.

Указывает, что вина ее подзащитного не доказана. Просит приговор в отношении Старикова отменить и его оправдать;

- осужденный Савкин Э.В. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить и дело направить на новое разбирательство в ином составе суда. Обращает внимание на то обстоятельство, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку его умыслом охватывалось только причинение телесных повреждений, мотив преступления так и не был установлен. Указывает, что суд, признав достоверными его показания о наличии конфликта между ним и потерпевшим, должен был, исходя из этих показаний, квалифицировать его действия как направленные на причинение побоев потерпевшему.

В приговоре не приведено доказательств наличия мотива к совершению убийства Потерпевший1, не дана оценка его роли как организатора преступления, не установлено в приговоре, что он обращался к кому-либо с предложением подыскать исполнителя убийства. Обращает внимание, что до момента начала уголовного преследования в отношении него он никого из осужденных не знал, никто из осужденных не сообщает о его с ним знакомстве, о том, что он обещал кому-либо вознаграждение, не установлено, кто придумал план убийства, кто говорил Кузнецову о необходимости инсценировки, кем установлена дата убийства и кто передал Кузнецову денежные средства.

Выражает несогласие с показаниями Грачева и полагает, что они приняты судом в нарушение требований закона. Кроме того, обращает внимание на наличие свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9 о наличии конфликта меду ним и ФИО7, что свидетельствует об оговоре его ФИО7. Обращает внимание на то, что из показаний фигурантов преступления следует, что умыслом ФИО7 также не охватывалось лишение жизни потерпевшего. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о проведении очной ставки между ФИО7 и им, однако, в удовлетворении ходатайств было отказано, но в ходе судебного заседания он также был лишен возможности защищаться от показаний ФИО7, поскольку допрашивался тот посредством видеоконференц-связи, и данное обстоятельство из-за проблем со слухом лишило его возможности защищаться.

Указывает, что выводы суда о его нахождении на месте совершения преступления также основаны только на показаниях ФИО7, которые также свидетельствуют о его оговоре, поскольку ни справками, ни телефонными соединениями не подтвержден факт его нахождения на месте преступления.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было установлено количество нанесенных потерпевшему ударов, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, не разграничены.

Из показаний Глазова следует, что, когда он выбегал на улицу, потерпевший был еще жив, что свидетельствует о неверной квалификации действий осужденных.

Указывает также, что суд при назначении наказания необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, нахождение на иждивении престарелых родителей, состояние их здоровья, суд формально отнесся к характеристике его личности и назначил несправедливо суровое наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

- осужденный Ганюшин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права, назначенное наказание слишком сурово, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Глазова, показания которого от 10 и 11 декабря 2015 года были даны в том числе и по преступлению в отношении ФИО21, впоследствии было установлено, что эти показания являлись самооговором и оговором в отношении других лиц. Полагает, что факт дачи показаний под давлением подтверждается заключением экспертизы N, протоколом допроса Глазова от 02.06.2016 г, протоколами допроса от 12.12.2015 г, от 13.12.2015 г, от 23.05.2016 г, от 30 и 31.10.2017 г, от 01, 02, 03, 08 и 09.11.2017 г, от 13.04.2017 г, от 12.12.2017 г, 19.09.2018 г, 24.08.2018 г. Полагает, что допрос ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку произведен с нарушением требований ч.2 и ч. 4 ст. 278.1 УПК РФ.

Обращает внимание на нарушения, допущенные органом предварительного следствия в ходе расследования по делу, при осмотре места происшествия, что повлекло невозможность поставить вопросы перед экспертами, в том числе, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться. Указывает на то, что заявлял ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, а также приводит вопросы, которые необходимо было выяснить при проведении такой экспертизы.

Приводит содержание Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве", выводы суда, изложенные в приговоре. Указывает, что суд не привел в приговоре доказательств, показания свидетелей приведены не в полном объеме, но с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства встречи между ним (автором жалобы) и Стариковым, выводы суда об его осведомленности о цели прибытия в Москву Глазова и Бондаренко также считает не основанными на исследованных доказательствах, приводит доказательства, которые подтверждают обратное, приводит показания ФИО7, ответы на вопросы. Отсутствуют доказательства осведомленности Ганюшина о преступлении, о его согласии совершить преступление.

Просит приговор отменить, его оправдать в связи с непричастностью к преступлению;

- осужденный Глазов В.Д. также выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, не правильной квалификации его действий, а также в связи с несправедливостью. Просит приговор отменить и его оправдать.

Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО1 по тем же основаниям, что и остальные осужденные. Указывает, что суд проигнорировал апелляционное определение от 09.04.2021 г.

Также выражает несогласие с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО4, поскольку они являются неотносимыми, даны по другому делу, где свидетель оговорил его. Показания свидетеля под псевдонимом ФИО4, данные в других стадиях процесса, вообще не были исследованы. Указывает, что свидетель под псевдонимом ФИО4 является ФИО20, проведшим более 20 лет в исправительных учреждения, в связи с чем сомневается в достоверности показаний свидетеля. При допросе свидетеля суд перебивал защитника. Обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальные показания, которые суд признал достоверными, даны им были под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается постановлением о расторжении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, постановлением о частичном прекращении уголовного преследования. Выражает несогласие со ссылками суда на постановления о прекращении уголовного преследования, которые были отменены 26.10.2020 г. и 05.11.2020 г. Указывает, что проверки по его заявлению о применении недозволенных методов расследования проводятся уже в течение 6 лет, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменяются. Факты применения насилия в отношении него сотрудниками правоохранительных органов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО26, ФИО19, однако суд показания защиты оставил без внимания.

Обращает внимание на то обстоятельство, что суд частично признал факт оказания на него давления при опознании ФИО7, остальные же факты оставлены без внимания. Указывает, что диск с видеозаписью с места происшествия пропал, но на записи было видно, как он наносил удары потерпевшему, что тот после ударов остался жив, и с балкона его не сбрасывали.

Выражает несогласие с произведенным ему зачетом в срок отбывания наказания, наказания, назначенного приговором Тракторозаводского районного суда, зачетом в срок наказания времени содержания под стражей.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия с убийства группой лиц по найму на причинение вреда здоровью, исходя из нанесенных потерпевшему телесных повреждений, назначить наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ. Засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей 1 день содержания в СИЗО за 2 дня отбывания наказания;

- осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд "обошел" апелляционное определение от 9.04.2021 г, которым ранее вынесенный приговор по делу отменен.

Полагает, что решение о выделении материалов дела и направлении их в части для рассмотрения в Московский городской суд является нарушением требований закона, поскольку все необходимые материалы дела не были направлены для рассмотрения в суд, такое решение суда сделало невозможным ссылаться на обвинительное заключение, которое также составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что подтверждается актом Волгоградского областного суда от 21.11.2018 г, а также частным постановлением от 15.10.2020 г.

Полагает необоснованным вынесение судьей Гуровым постановления о назначении судебного заседания, поскольку подсудимые участия в рассмотрении данного вопроса не смогли принимать, а участвовали посредством системы видеоконференц-связи, Савкин же вообще не принимал участия в рассмотрении данного вопроса. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания от 26.08.2021 г, в котором не отражены существенные вопросы, рассмотренные в судебном заседании.

Полагает, что впоследствии дело необоснованно рассматривалось судьей Рыбаком, вопрос о продлении меры пресечения необоснованно разрешен в его отсутствие. Обращает внимание на то, что отказался от услуг адвоката ФИО6, работой которой он не был удовлетворен. Указывает, что защиту осуществлял самостоятельно, адвокат ФИО24 ему в этом помощи не оказывала. Обращает внимание на наличие двойной нумерации в томах дела, внесении неоговоренных исправлений в нумерацию томов.

Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания диалогов судьи с защитниками и других важных моментов, не отражено поведение председательствующего в судебном заседании. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 15 УПК РФ, поскольку суд предоставил стороне обвинения времени для подготовки и представлению доказательств столько, сколько запрашивала сторона обвинения, подсудимых же судья торопил и заставлял давать показания, угрожая огласить показания, данные в предыдущем заседании. Ограничивал во времени представления доказательств. Допросил лиц, которые не имели информации по рассматриваемому преступлению, исследовал неотносимые доказательства.

Обращает внимание на нарушения сроков следствия.

Приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, а также на неисследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, доказательствам не дана надлежащая оценка судом. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины: на месте преступления он не был, преступления не совершал, Савкина, Ганюшина, ФИО7 не знал, никого не склонял к совершению преступления, денег за совершение преступления не получал. Полагает, что исследованные доказательства подтверждают факт непричастности его к совершению преступления. Мотив совершения преступления установлен не был, Стариков осужден лишь с целью привязать его - Кузнецова, к преступлению, обращает внимание на тот факт, что уголовное дело уже ранее возвращалось судьями Волгоградского областного суда и Московского городского суда в связи с неустановлением мотива к совершению преступления. Указывает, что показания всех допрошенных лиц свидетельствуют о его невиновности, а приведенные в приговоре показания свидетелей о его виновности не свидетельствуют. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО1, считает их недопустимыми, указывает на неприязнь к нему со стороны свидетеля. Выражает несогласие и с оценкой, данной судом показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО4", с решением суда об отказе рассекретить данные свидетеля, считает, что между ним и свидетелем под псевдонимом был длительный конфликт, что свидетельствует об оговоре его данным свидетелем. Указывает на то, что Глазов также его оговорил, в истребовании материала проверки было необоснованно отказано.

Указывает, что в суде видеозапись с камер видеонаблюдения не демонстрировалась, таким образом, вывод суда о том, что потерпевший был перекинут через перила, основан на предположении, поскольку из видеозаписи усматривается, что потерпевшему была нанесена всего пара ударов, от которых тот пришел в сознание. Когда нападавшие уходили, потерпевший сидел, прислонившись к перилам.

Считает также, что свидетель ФИО10 был допрошен судом в нарушение требований закона, поскольку он имел основания для оговора осужденных.

Представленные телефонные переговоры о причастности его к совершению преступления не свидетельствуют.

Полагает, что судом не установлено событие преступления - убийство, выводы суда в данной части основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, его оправдать;

- осужденный Стариков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, приводя основания, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, считает, что все основания являются основаниями к отмене состоявшегося в отношении него приговора. Обращает внимание на противоречивую оценку суда, данную показаниям свидетеля ФИО1. Оценку показаниям свидетеля, данным ею в Волгоградском областном суда, суд не дал, показания свидетеля в приговоре не привел. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, поскольку она не указала на источник своей осведомленности, ее показания основаны на догадках и предположениях. Не исполнил суд и апелляционное определение от 09.04.2021 г, которым приговор от 15.10.2020 г. был отменен.

При допросе свидетеля ФИО1 суд не выяснил ее отношение к подсудимым. Полагает, что свидетель ФИО1 дала показания против него под психологическим воздействием, поскольку была заключена под стражу, но перед дачей показаний против него из-под стражи она была освобождена. Кроме того, ФИО1 пояснила, что показаний от 06.07.2016 г. она не давала и подписи в протоколе ей не принадлежат, также поясняла об оказании на нее давления.

Считает недопустимыми и показания свидетеля ФИО4 как основанные на догадках и предположениях, показания были даны в рамках другого уголовного дела. Указывает, что свидетель оговорил его по преступлению в отношении ФИО21, по этому факту дело в отношении него было прекращено за непричастностью. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассекречивании показаний данного свидетеля, в то время как свидетель был засекречен в рамках другого уголовного дела по факту убийства ФИО21, подтвердив таким образом свою заинтересованность в исходе дела.

Выражает сомнение в правомерности допроса следователя ФИО10 в качестве свидетеля, такой допрос, по мнению автора жалобы, также свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Полагает, что, приводя в приговоре показания свидетелей ФИО10 ФИО5, ФИО11, данные по другому преступлению, суд вышел за рамки, установленные ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что следователь ФИО10 имел основания для его оговора, поскольку привлекал его к уголовной ответственности по делу по факту убийства ФИО21, которое впоследствии было прекращено.

Указывает, что в судебном заседании не установлено доказательств его вины, не установлено кто, в какой форме и кому передал предложение о необходимости убийства, выводы суда об отношениях между ним и Ганюшиным не основаны на исследованных доказательствах, нет доказательств того факта, что он склонил к совершению преступления Кузнецова.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор;

- адвокат ФИО9 в защиту осужденного Кузнецова А.В. также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено кто, в какой форме и кому передал предложение об убийстве, не подтверждается доказательствами версия суда о склонении Стариковым Кузнецова к участию в преступлении, объективная сторона преступления, по мнению автора жалобы, не нашла подтверждения в судебном заседании, является предположениям. Также предположением являются мотивы осужденных, доказательств, подтверждающих корыстный мотив, не имеется, нет доказательств встреч Ганюшина, Старикова, Кузнецова.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствовало материалам дела.

Полагает, что судом в нарушение требований закона был приобщен приговор в отношении ФИО7.

Обращает внимание на то обстоятельство, что свидетели ФИО1 и ФИО4 были допрошены посредством системы видеоконференц-связи, что лишило суд возможности предоставить им для обозрения их показания.

Суд признав, что Кузнецов был фактически задержан 09.12.2015 г, также фактически и признал факт применения к нему недозволенных средств допроса. Указывает, что суд безосновательно отказал Кузнецову А.В. в участии общественного защитника, чем нарушено право Кузнецова на защиту.

Обращает внимание на присутствие на видеозаписи допроса Глазова оперативного сотрудника, что подтверждает факт оказания на Глазова недозволенных методов допроса.

Полагает, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший1 Бондаренко не подтверждается исследованными доказательствами.

Полагает, что отсутствуют доказательства мотива на убийство Потерпевший1 у Кузнецова и Старикова.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не было установлено, когда было изменено и принято решение о причинении потерпевшему смерти. Полагает, что исследованные доказательства свидетельствуют о принятии этого решения на месте преступления, что свидетельствует о наличии эксцесса исполнителя, либо о том, что потерпевший сам упал с балкона. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО13, не дано оценки судом факту обнаружения побоев у всех осужденных. Выводы суда, основанные на постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, считает необоснованными, полагает, что суд самостоятельно должен был проверить и дать оценку указанным фактам. Анализируя показания свидетеля ФИО7, считает, что Кузнецов не мог знать о том, что принято было решение об убийстве Потерпевший1. Полагает, что не установлено то обстоятельство, что Кузнецов склонил за денежное вознаграждение к совершению преступления Глазова и Бондаренко.

Просит приговор отменить, Кузнецова оправдать и выпустить из-под стражи;

- адвокат Шахтахтинская Н.Ч. в защиту Ганюшина А.А. также выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Ганюшин вину не признал, показания осужденного опровергнуты не были.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Ганюшина оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с ними и просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями закона доказательств.

Глазов В.Д, Савкин Э.В, Ганюшин А.А, Стариков Д.В, Кузнецов А.В, допрошенные в судебном заседании, вину не признали.

Однако, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины. Так, вина осужденных подтверждается показаниями:

- осужденного Глазова В.Д, данными в судебном заседании и оглашенными в ходе предварительного следствия, который пояснил, что Стариков являлся криминальным авторитетом, Кузнецов общался со Стариковым. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов предложил ему и Бондаренко совершить в Москве убийство за денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты", они согласились, Кузнецов сообщил, что надо будет сбросить человека, замаскировав убийство под несчастный случай. По указанию Кузнецова приобрел сим-карту и телефон без оформления документов. В конце ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов передал ему и Бондаренко "данные изъяты" на первоначальные расходы, свои телефоны оставили дома. Встречали их двое мужчин, которые отвезли их на съемную квартиру, место преступления, рассказали об обстановке в подъезде, на планшете продемонстрировали изображение потерпевшего, передали им дешевый телефон, сообщив что позвонят когда потерпевший войдет в подъезд, они должны были ждать на 6-м этаже спрятавшись на лестнице, передали им 2 металлических прута, толщиной около 1 см, длиной 45-50 см, договорились что мужчины будут их ждать и отвезут с места преступления. Пояснил, что ожидали потерпевшего им позвонили и сказали, что потерпевший зашел в подъезд, когда тот вышел из лифта подбежал, нанес потерпевшему удар сверху в область головы, Бондаренко тоже наносил удары потерпевшему, после чего взяли потерпевшего за руки и за ноги, потащили к балкону лестничного пролета, затем снова нанесли потерпевшему несколько ударов по голове, потом перебросили потерпевшего через перила;

- ФИО7, заключившего досудебное соглашение и осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за пособничество в убийстве Потерпевший1, в ДД.ММ.ГГГГ, показания были даны в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Волгоградского областного суда, которые он подтвердил в судебном заседании. ФИО7 пояснил, что Савкин показал ему изображение потерпевшего и попросил его приструнить, он согласился, Савкин передал ему рекламный листок, на котором был написан адрес и анкетные данные потерпевшего, продемонстрировал где находится квартира потерпевшего, лифт и балкон, именно этот лист был изъят в ходе обыска, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ездил к дому потерпевшего вместе с Савкиным, затем Савкин сказал ему съездить еще раз вместе с Ганюшиным, Ганюшин рассказал ему, что в курсе ситуации и осведомлен о цели поездки. Савкин сказал ему снять комнату для людей на несколько дней, что он и сделал, встречал прибывших совместно с Ганюшиным на "адрес", Савкин сказал ему, что ребята прибыли для совершения убийства Потерпевший1, они должны были избить потерпевшего и сбросить его с балкона, он показал прибывшим парням Глазову и Бондаренко дом, подъезд, лестницу, выдал металлические пруты. Савкин сам приехал к дому потерпевшего и ожидал его появления. Когда потерпевший вышел во двор дома, он, по указанию Савкина, велел Глазову и Бондаренко подниматься и ждать потерпевшего, а когда тот вошел в подъезд, позвонил и сообщил, что потерпевший идет, сам же сел в машину, в которой находился Ганюшин, в эту машину прибежали Глазов и Бондаренко, которые пояснили что все сделали. Через некоторое время Савкин передал ему примерно "данные изъяты". Также пояснил, что Ганюшин присутствовал при том, когда он показывал Глазову и Бондаренко потерпевшего, говорил об убийстве и видел куски арматуры.

Показания ФИО7 суд правильно признал достоверными, поскольку они совпадают с показаниями Глазова, а также протоколом осмотра места происшествия.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями:

- свидетеля под псевдонимом " ФИО4", данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, где свидетель пояснил о том, что общался с Кузнецовым, который также работал со Стариковым. Кузнецов предложил ему за "данные изъяты" совершить убийство мужчины в Москве, сбросив того с этажа многоэтажного дома, замаскировав под самоубийство, он отказался, позднее от Глазова ему стало известно, что Глазов и Бондаренко совершили убийство в Москве, проломив голову и сбросив потерпевшего с этажа многоэтажного дома. Глазов говорил ему, что Кузнецов заплатил деньги не в полном объеме;

Суд правильно признал указанные показания достоверными, поскольку источник своей осведомленности свидетель назвал, а доводы о том, что свидетелем является некий гражданин ФИО20, который находится с осужденными в неприязненных отношениях, являются явно надуманными, поскольку личность свидетеля не была рассекречена, доводы о том, что получены сведения о том, кто именно был засекречен, вопреки доводам жалоб, являются несостоятельными, поскольку источник получения указанных сведений неизвестен, потому они не могут быть приняты во внимание, нет и достоверного подтверждения достоверности представленных сведений.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что узнала от общего знакомого, что Глазов, Бондаренко, Кузнецов и Стариков причастны к убийству в г. Москве, спросила об этом у Старикова и тот ничего ей не ответил, пояснила о том, что у Старикова с Ганюшиным хорошие доверительные отношения. В судебном заседании пояснила, что Стариков ей показывал видео, как двое ребят убивали парня, при этом не говорил ей о том, что имеет к этому отношение;

- свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили о наличии у Савкина претензий к ФИО7 из-за оттока клиентов ЧОП " "данные изъяты"". Суд, проанализировав показания свидетелей, верно признал их достоверными, однако, пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не свидетельствует о возникновении предвзятого отношения у ФИО7 к Савкину, Савкин мог испытывать неприязнь к ФИО7, при этом суд правильно указал о том, что наличие неприязни явно недостаточно для оговора ФИО7 Савкина и самооговора в совершении особо тяжкого преступления;

- свидетель ФИО10 пояснил, что на начальной стадии предварительного следствия ФИО5 сообщил ему, что ФИО11 входит в криминальную группировку под руководством Старикова Д.В, а ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ поддерживал тесные взаимоотношения со Стариковым Д.В, который известен ему как лидер одной из криминальных группировок "адрес", Свидетели ФИО5, и ФИО11 пояснили, что таких показаний следователю не давали, однако суд обоснованно отнесся к этим показаниям критически, верно признав достоверными показания свидетеля ФИО10, поскольку его показания подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей под псевдонимом ФИО4, свидетеля ФИО1, показаниями Глазова В.Д, данными в ходе предварительного следствия, а также данными из приговора от 15.10.2020 г. Волгоградского областного суда (т. 57 л.д. 26-66), который вступил в законную силу, в основу вывода о доказанности вины ФИО5 и ФИО11 положены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО12 не свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Савкин находился недалеко от дома потерпевшего.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО13, с которой согласна судебная коллегия.

Свидетель ФИО14 дал показания о том, что его брат знаком и общался с Глазовым, Бондаренко и Стариковым, в ходе избрания меры пресечения видел у брата побои и синяки, брат сказал, что на него оказывали давление, у брата был конфликт с ФИО1 и ФИО20 из-за необоснованных требований к его невесте ФИО27.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 дали практически аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 показаний по существу предъявленного обвинения не дала.

Свидетель ФИО19 пояснил, что знаком с Глазовым, Бондаренко и Кузнецовым, с которыми находился в дружеских отношениях, знает о наличии конфликта между ФИО20, его девушкой ФИО1 и Кузнецовым, ФИО20 рассказал ему, что оговорил Кузнецова, ему сказали сделать это следователи, в чем именно оговорить не помнит, фамилии следователей не помнит.

Суд, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19 оценил как не имеющие доказательственного значения по делу.

Вина осужденных подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия (т. 2 л.д. 69), согласно которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД "адрес" поступило сообщение о трупе возле подъезда "адрес";

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-83, 85-94) с фототаблицей, в которой зафиксировано положение трупа на асфальте около заднего выхода из подъезда N "адрес", осмотром лестничной площадки 6 этажа того же подъезда, в ходе которого на полу обнаружено вещество бурого цвета, следы волочения, ведущие от двери "адрес" на балкон, вещества бурого цвета на полу и перилах балкона, фрагментов следов обуви, в ходе осмотра изъяты отпечатки ладоней и пальцев рук;

- заключением дактилоскопических экспертиз о принадлежности обнаруженного на месте происшествия следа ладони Глазову В.Д. (т. 7 л.д. 40-41, 55-60);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 6 л.д. 197-250), об обнаруженных при исследовании трупа Потерпевший1 телесных повреждений, их локализации, тяжести, времени причинения, времени наступления смерти, причине;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (т.2 л.д. 97-101, 103-105);

- протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121-125), изъятых с камер видеонаблюдения, установленных на 6 этаже 3-го подъезда жилого "адрес", в котором отражено, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший1 выходит из лифта, подходит к своей "адрес", собирается вставить ключ в дверной замок, к нему сзади со стороны лифтового холла подходит неизвестный N 1 и бьет по голове предметом, похожим на отрезок арматуры, после чего Потерпевший1 падает, подходит неизвестный N 2, после чего оба тащат лежащего на полу Потерпевший1 в сторону лифтового холла, затем к проходу с мусоросборником, при этом избивая его предметами, похожими на обрезки арматуры;

- протоколом выемки (т. 3 л.д. 129-131) одежды с трупа Потерпевший1, протоколом осмотра предметов одежды Потерпевший1 (т. 4 л.д. 147-148);

- протоколом явки с повинной ФИО7, из которого следует, что он сообщил обстоятельства убийства Потерпевший1 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 81-83), - протоколом обыска (т. 5 л.д. 67-68), в жилище ФИО7, в ходе которого был обнаружен лист бумаги с рукописной записью с указанием адреса и анкетными данными потерпевшего; а также протоколом осмотра и фототаблицей (т. 6 л.д. 133-137), который отражает результаты осмотра предметов, изъятых в ходе обыска у ФИО7, в том числе листа бумаги с указанием адреса потерпевшего, его фамилии, имени и отчества;

- сведениями о телефонных соединениях, отраженных в протоколе осмотра (т. 6 л.д. 106-129) о наличии многочисленных соединений между собой абонентских номеров, используемых Глазовым В.Д, Бондаренко Р.Д. и Кузнецовым А.В, о наличии не менее 50 соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании Старикова и Кузнецова.

Указанные документы были признаны судом достоверными и допустимыми верно.

Вместе с тем, дана оценка судом и представленным стороной защиты доказательствам: заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 53 л.д. 52-61), который сделал вывод о том, что траектория падения тела нетипична для экспертной практики и необходимо рассматривать версию о том, что Потерпевший1 получил травму от падения с высоты в другом месте и при других обстоятельствах, а на место обнаружения был перенесен, а также изложил соображения о недостатках протокола осмотра места происшествия. Фактически указанный специалист вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и дал свою оценку доказательствам, что делать не вправе. Суд правильно признал выводы эксперта недостоверными, поскольку нет сведений о том, имеют ли отношение к рассматриваемому делу материалы, представленные эксперту. Кроме того, выводы специалиста противоречат исследованным доказательствам.

Дана надлежащая оценка и представленному суду стороной защиты мнению педагога-психолога, названному "экспертным заключением", с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Глазова В.Д. в части его показаний по факту совершения убийства потерпевшего Потерпевший1 Доводы защиты о том, что ранее Глазов В.Д. дал показания и об убийстве ФИО21, которые оказались недостоверными, потому нет оснований доверять его показаниям и по факту убийства Потерпевший1, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела. Показания Глазова В.Д. по факту убийства Потерпевший1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, потому суд правильно признал их достоверными в указанной части. При этом суд проверил доводы защиты о недостоверности указанных показаний и обоснованно пришел к выводу о надуманности таких доводов. С оценкой, данной судом показаниям Глазова В.Д, судебная коллегия согласна. Кроме того, показания Глазова В.Д. были последовательными, дал он показания и о своих действиях, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные показания не являются единственным доказательством причастности осужденных к инкриминируемому преступлению.

Тот факт, что Глазов В.Д. обращался с заявлением о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в настоящее время отменено, не свидетельствует сам по себе о том, что к Глазову В.Д. было применено насилие сотрудниками полиции с целью дачи им признательных показаний. Факт регулярной отмены на протяжении 6 лет таких постановлений также не подтверждает данное обстоятельство, вопреки мнению защитников. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и содержатся указания о необходимости предъявления обвинения кому-либо из сотрудников полиции.

Судебная коллегия отмечает также, что признательные показания Глазовым В.Д. об обстоятельствах убийства Потерпевший1 давались на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48) по ДД.ММ.ГГГГ (т. 24 л.д. 70-72), причем, показания от ДД.ММ.ГГГГ им даны в присутствии защитника, при видении видеозаписи допроса, диск просмотрен в судебном заседании. Никаких замечаний о применении насилия ни со стороны Глазова, ни со стороны его защитника сделано не было. Не делались такие замечания и в остальных протоколах допросов (т. 1 л.д. 78-79, 145-146, 236; т.2 л.д. 219-225; т. 5 л.д. 13; т. 8 л.д. 221-222, 223; т. 24 л.д. 70-72), при избрании меры пресечения Глазову В.Д. в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ ни Глазов, ни его адвокат ФИО22 не заявляли о применении к Глазову насилия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний, наоборот, как усматривается из постановления (т. 1 л.д. 99-100), заявляли о том, что возражают против избрания такой меры пресечения, поскольку Глазов дает признательные показания, оказывает содействие следствию, не отрицает свою причастность к совершению преступления.

При таких обстоятельствах доводы о даче показаний Глазовым в ходе предварительного следствия под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции как не основанные на материалах дела являются явно надуманными.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Глазова В.Д. к совершению инкриминируемого ему преступления и о наличии самооговора в его признательных показаниях по факту убийства Потерпевший1, в материалах дела не содержится.

Отсутствуют основания и для признания показаний свидетеля ФИО10 недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель был допрошен в соответствии с ч. 1 ст. 56 УПК РФ по обстоятельствам, ставшим ему известными в ходе расследования уголовного дела, при допросах ФИО11 и ФИО5

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, верно установилобстоятельства происшествия и дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного: Савкина Э.В. по ч. 3 ст. 33 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму;

- Ганюшина А.А. по ч. 5 ст. 33 п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору;

- Старикова Д.В. по ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к совершению убийства;

- Кузнецова А.В. по ч. 4 ст. 33 п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как подстрекательство к совершению убийства группой лиц по предварительному сговору, по найму;

- Глазова В.Д. и Бондаренко Р.Д. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Доводы о том, что не был установлен мотив к совершению преступления, являются несостоятельными, сам же Савкин пояснил о том, что у него был конфликт с Потерпевший1, причины конфликта не являются обстоятельством, подлежащим установлению. Кроме того, доводам Савкина в данной части судом дана оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы Савкина Э.В, о том, что у него снижен слух и потому он не слышал ответов свидетелей, допрошенных по видеоконференц-связи, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, наличие физического недостатка у кого-либо из подсудимых не препятствует в силу закона допросу свидетеля посредством системы видеоконференц-связи, защитник же у Савкина Э.В. имелся, таким образом, права на защиту осужденного нарушены не были.

Доводы жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона: в ходе судебного следствия, при назначении дела к слушанию, при составлении и утверждении обвинительного заключения, проверялись судом первой инстанции и им дана верная оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Так, судом установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 04.12.2018 г. (т. 35 л.д. 87-104), обвинительное же заключение было составлено 09.11.2018 г. и утверждено прокурором 19.11.2018 г. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения допущено не было, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Доводы о нарушениях, допущенных при вынесении постановления о назначении дела к слушанию, о необходимости отмены постановления, поскольку было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также было заявлено множество ходатайств, подлежащих рассмотрению в ходе предварительного слушания, и оставшихся без разрешения, являются несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Так, уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд 21.11.2018 г. для рассмотрения по существу. По результатам предварительного слушания вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т. 44 л.д. 93-101). При этом в ходе предварительного слушания судьей выяснялся вопрос по заявленным ходатайствам Ганюшина А.А. и Савкина Э.В. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Ганюшин А.А, пояснил, что он подписал протокол от 22.10.2018 г, однако, следователем ему права фактически не разъяснялись, в связи с чем не может выразить свое отношение к данному ходатайству (т. 44 л.д. 44), Савкин Э.В. на вопрос председательствующего пояснил, что им ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей не заявлялось и протокол он не подписывал (т. 44 л.д. 44), адвокат Назаров Р.С. поддержал сказанное его подзащитным, подтвердил что Савкиным не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, его подпись не удостоверена подписями понятых (т. 44 л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводам жалоб, ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных Савкиным не заявлялось. Ганюшиным также не заявлялось, он просто подписал протокол, несмотря на то, что ему не были разъяснены права на рассмотрение дела судом с участием присяжных.

Следовательно, доводы жалоб в данной части являются надуманными и не основаны на материалах дела.

Указанное постановление было отменено судом апелляционной инстанции 28.03.2019 г. (т. 46 л.д. 93-96) и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Ганюшин А.А. и Савкин Э.В. зачитали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом единолично в связи с отказом от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, письменный текст ходатайств был приобщен. Все участники процесса поддержали ходатайства Ганюшина и Савкина, не заявлялись также ходатайства о рассмотрении дела судом в составе трех судей (т. 47 л.д. 26).

По результатам предварительного слушания 30.04.2019 г. (т. 47 л.д. 28-45) было вынесено постановление, которым разрешены ходатайства, заявленные участниками процесса ранее и явившиеся основанием к назначению предварительного слушания: о признании ряда доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного преследования в отношении Ганюшина А.А, о выделении уголовного дела в отношении Ганюшина и Савкина. Все заявленные ходатайства в постановлении были разрешены, кроме того, судом установлено, что Ганюшин А.А, и Савкин Э.В. отказались от рассмотрения дела судом с участием присяжных (т. 47 л.д. 41).

После отмены приговора Волгоградского областного суда от 15.10.2020 г. в части по преступлению в отношении Потерпевший1 (т. 57 л.д. 26-66) апелляционным определением Третьего апелляционного суда от 09.04.2021 г. (т. 64 л.д. 1-36) уголовное дело было возвращено в Волгоградский областной суд, постановлением которого от 11.05.2021 г, которое вступило в законную силу 29.06.2021 г, уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд, в который поступило лишь 23.07.2021 г. (т. 66 л.д. 2)

Таким образом, после отмены приговора в части преступления в отношении Потерпевший1 и до поступления дела в Московский городской суд прошел значительный период времени, однако, никаких ходатайств, в том числе и о рассмотрении дела судом с участием присяжных, участниками процесса заявлено не было. С учетом того обстоятельства, что такие ходатайства не заявлялись и ранее, оснований для назначения предварительного слушания суд правильно не усмотрел, поскольку иные ходатайства заявлялись по совершенно другому уголовному делу, на что неоднократно обращали внимание защитники в жалобах, по настоящему же делу ходатайств заявлено не было, с учетом столь значительного промежутка времени, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о необходимости проведения предварительного слушания, заявленные в жалобах со стороны защиты, являются злоупотреблением своими правами.

Не основаны на требованиях закона и материалах дела и доводы о том, что судья Рыбак А.Е. не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку ранее 10.05.2018 г. им выносилось постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Как видно из материалов дела (т. 34 л.д. 56-60), судьей Рыбаком А.Е. принято решение о возвращении дела прокурору в ходе предварительного слушания, без исследования доказательств по делу, без оценки каких-либо доказательств, а в связи с противоречием, имеющимся в формулировке обвинения, которое создало неопределенность в обвинении.

При таких обстоятельствах, поскольку судья ранее не высказывал свое мнение по предъявленному обвинению, не входил в оценку доказательств, обоснованности обвинения, оснований для его отвода, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось.

Психическое состояние осужденных было проверено судом и с учетом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 18 л.д. 206-207) в отношении Савкина Э.В, (т. 23 л.д. 76-78) в отношении Ганюшина А.А, заключения двух амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 6 л.д. 145-148, т. 7 л.д. 191-195) в отношении Старикова В.Д, заключения в отношении Кузнецова (т. 7 л.д. 136-138), в отношении Глазова (т. 7 л.д. 163-166), заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 7 л.д. 105-110) в отношении Бондаренко Р.Д, поведения осужденных в судебном заседании суд правильно пришел к выводу о том, что каждый из осужденных подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания каждому из осужденных судом, в соответствии с требованиями закона, были учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности преступления, совершенного каждым осужденным, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного, данные о личности, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи. Кроме того, судом учтены также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступления, влияние на характер причиненного вреда.

Помимо указанных обстоятельств при назначении наказания Савкину Э.В. судом учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - фактически частичное признание им вины, положительные характеристики, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, хронических, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное таким образом наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Назначая наказание Ганюшину А.А, помимо вышеуказанных, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него многочисленных заболеваний, в том числе хронических, наличие положительных характеристик, в том числе от свидетеля ФИО23 об их совместной трудовой и благотворительной деятельности, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, поскольку Стариков Д.В, был осужден 14.09.2020 г. Центральным районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, 15.10.2020 г. Волгоградским областным судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по ч. 4 и 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание постановлено назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказаниями, назначенными по указанным приговорам.

При назначении наказания Кузнецову А.В, помимо вышеуказанных, также в соответствии с требованиями закона ч. 2 ст. 61 УК РФ были учтены сведения о состоянии здоровья - инвалид детства, наличие положительных характеристик и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая наказание Глазову В.Д, суд, помимо вышеуказанных, верно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактически частичное признание им вины, наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, наличие положительных характеристик, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем правильно применил при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Глазов В.Д. осужден 24.11.2015 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Бондаренко Р.Д, помимо вышеуказанных, суд обоснованно учел в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ его несовершеннолетний возраст на день совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, наличие у него хронического заболевания, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом суд правильно назначил наказание в соответствии со ст. 88 УК РФ.

Режим отбывания наказания определен каждому осужденному правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. в отношении Савкина Эдуарда Викторовича, Ганюшина Андрея Александровича, Старикова Дмитрия Витальевича, Кузнецова Александра Владимировича, Глазова Владимира Дмитриевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.