Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 55-4/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Бабкова С.В. и Изотьевой Л.С, при помощнике судьи Гореловой О.А, с участием прокурора Шубенкова П.А, оправданных Баринова Р.В. и Дюкова С.А, адвокатов: Матюхина К.В. и Козлова О.П.

представителя потерпевшего Д.Д.С. - адвоката Карнаухова Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Тульской области Н.С. Безгиной, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д.Д.С. - адвоката Карнаухова Т.А. на приговор Тульского областного суда от 5 сентября 2022 г, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Баринов Роман Валериевич, "данные изъяты", Дюков Сергей Александрович, "данные изъяты", оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, за отсутствием в деянии события преступления в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Баринов Р.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, за отсутствием в деянии события преступления в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Потерпевшему Д.Д.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Баринову Р.В. и Дюкову С.А.

Отменен арест, наложенный на автомобиль Дюкова С.А.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных представлений, апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Баринов Р.В. и Дюков С.А. оправданы по обвинению в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, а Баринов Р.В. - и по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Карнаухов Т.А. указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона об особенностях рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в их присутствии подсудимые неоднократно сообщали сведения "данные изъяты", сторона защиты неоднократно обращала внимание на личные качества потерпевшего, методы ведения им бизнеса, его материальное положение, сообщая негативные сведения о нем, комментируя его показания и поведение, задавая вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела с целью вызвать предубеждение присяжных в отношении Д.Д.С, подвергала сомнению допустимость доказательств стороны обвинения и поднимала процессуальные вопросы, подчеркивала якобы несправедливость суда, ставила под сомнение возможность объективного рассмотрения дела профессиональным судьей, подчеркивала, что суд присяжных единственно полноценный и независимый суд. Полагает, что председательствующий не всегда останавливал участников процесса и делал им замечания, а его реакция в любом случае оказалась недостаточной; указывает на то, что в нарушение требований ч.8 ст. 343 УПК РФ в вопросах 2-7, 9 отсутствуют слова "без ответа". В связи с изложенным просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных представлениях прокурор Н.С. Безгина считает приговор подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, поскольку, несмотря на разъяснение председательствующим особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства, прений сторон подсудимые и их защитники систематически допускали нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Сторона защиты систематически в утвердительной форме доводила до сведения присяжных заседателей негативную оценку образа жизни и личных качеств потерпевшего, комментируя его показания и поведение, задавая вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании 30 мая 2022 г. ему были заданы вопросы, связанные со статусом потерпевшего как неофициального перевозчика, изъятием у него автомобиля в 2020 г, утверждалось о наличии у него судимости в связи с получением страховых выплат за автомобили, о том, что он мошенник и у него имеются тесные взаимоотношения со стороной обвинения; в оскорбительной форме давалась оценка его показаниям.

Кроме того, в ходе судебного следствия и в судебных прениях представители стороны защиты в присутствии присяжных заседателей делали заявления, направленные на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов, государственного обвинителя, суда: реплики Баринова Р.В. 30 мая 2022 г.: "Ваша честь! Как тогда мне защищаться?", "Я два года сижу и не знаю, за что", Дюкова С.А.: "Ваша честь! Нас ограничивают в выборе задавать вопросы", высказывания Баринова Р.В. 7 июня 2022 г. о сроке содержания под стражей, о том, что его обвиняют по непонятной статье и 15 августа 2022 г. о неправомерности действий государственных обвинителей (это осталось без внимания председательствующего), Дюков С.А. пояснил, что показания в качестве обвиняемого давал так, как ему указал следователь.

Подсудимые в присутствии присяжных заседателей путем выкриков высказывали свое мнение относительно правдивости показаний свидетелей и представленных доказательств, сторона защиты доводила до присяжных заседателей свои домыслы о якобы имевшем место воздействии на свидетелей с целью оговора подсудимых.

При допросе свидетелей Б.Ю.Е, У.П.И, под псевдонимами " Х", " А", " К", " Г", " Ф", специалиста В.А.В. давали собственные пояснения, комментировали показания высказываниями: "Что за глупость?", "Я просто не знаю, кто его запугал", "Из нас делают подельников", "Почему до этого ты по-другому говорил, кто научил тебя так говорить?", "Кто Вас обрабатывает?" и проч.

Сторона защиты высказывалась о недопустимости доказательств. Так адвокат Матюхин К.В. прервал допрос свидетеля Ф.В.В. высказыванием о том, что его показания являются недопустимым доказательством, обосновал свою точку зрения, однако ходатайств в порядке ч.6 ст. 335 УПК РФ не заявлял. Свое мнение о достоверности показаний свидетеля адвокат Матюхин и его подзащитный неоднократно высказывали в некорректной форме, искажая существо показаний и игнорируя замечания судьи.

В судебном заседании 6 июня 2022 г. при допросе свидетелей под псевдонимами " М" и " К" Баринов Р.В. утверждал, что им подсказывают. При этом прокурор обращает внимание на то, что сторона защиты не возражала против допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальной наблюдение, с использованием видеоконференцсвязи.

В ходе исследования 25 июля 2022 г. видео- и аудиофайлов Баринов Р.В. систематически давал оценку относимости и полноте доказательств, игнорируя замечания председательствующего. В присутствии присяжных заседателей подсудимые обсуждали вопросы процессуального характера. Баринов Р.В. пояснил, что просил показать видео целиком, но никто этого не делает, просил допросить этих людей, но их не допросили, 9 августа 2022 г. пояснил, что он заявлял ходатайство о прослушивании аудиозаписи целиком. Дюков С.А. при допросе 8 августа 2022 г. в присутствии присяжных заседателей ходатайствовал об исследовании телефонных соединений его абонентского номера с номером потерпевшего.

Сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, на другие уголовные дела и судебные процессы: в ходе допроса 8 августа 2022 г. Дюков сообщил о "заявлении Ж.", которое якобы при нем писал потерпевший, Баринов неоднократно ссылался на заявления на имя прокурора области и в Генеральную прокуратуру, якобы существующие документы о признании "положенцем" другого лица, стенограммы, письменные показания потерпевшего, отличающиеся от данных им в судебном заседании; оба подсудимых ссылались на показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и иному составу суда; в ходе дополнений судебного следствия Баринов сообщил о предвзятости администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, представившей недостоверные сведения о его поощрениях и взысканиях, о получении его бесед с сокамерником в результате провокационных действий оперативных сотрудников, о якобы имевшем место сокрытии стороной обвинения сведений о его невиновности.

Адвокаты Козлов О.П. и Матюхин К.В. в ходе судебного следствия и судебных прений вступали в пререкания с председательствующим, ставя под сомнение законность его действий (в ходе допроса потерпевшего Д.Д.С, свидетеля Ж.Д.А. 26 июля 2022 г, пояснив, что "они не могут осуществлять защиту").

Подсудимые при даче показаний и в ходе судебных прений систематически и целенаправленно доводили до присяжных заседателей информацию, не имеющую отношения к делу, данные, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, игнорировали неоднократные замечания председательствующего, Баринов Р.В. в прениях цитировал в своей интерпретации, обвинительное заключение, являющееся процессуальным документом. Фактически свои показания и выступления в прениях подсудимые свели к высказываниям, порочащим потерпевшего, ставящим под сомнение законность действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, председательствующего, допустимость доказательств. В связи с этим председательствующий неоднократно останавливал подсудимых, делая им замечания и разъясняя недопустимость нарушения требований закона: Дюкова С.А. в ходе допроса 9 раз, в судебных прениях 20 раз, Баринова Р.В. в ходе допроса свыше 30 раз, в судебных прениях 28 раз.

Председательствующий оставил без внимания допущенные стороной защиты нарушения при выступлении в прениях: порочащее потерпевшего сообщение адвоката Козлова о том, что для решения вопроса с официальным перевозчиком Д.Д.С. приискивал способы, не предусмотренные законом, свидетели У.П.И. и Н.А.В. работают у Д.Д.С. неофициально, находятся в полной зависимости от него, тогда как сведения о характере трудовых отношений между Д.Д.С. и свидетелями в судебном заседании не выяснялись.

Адвокат Матюхин К.В. в прениях сообщил, что личное мнение свидетелей, которые одновременно являются сотрудниками полиции и УФСИН, то есть лицами, собиравшими доказательства на Баринова, не может быть объективным, а также довел до присяжных заседателей свою личную интерпретацию понятия добровольного отказа от преступления, не соответствующую положениям ст. 31 УК РФ.

Полагает, что сторона защиты следовала тактике игнорирования требований закона, регулирующих производство по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений повлияла на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, принятые председательствующим меры заключались, в основном, в прерывании выступлений, вопросов и реплик и даче присяжным заседателям разъяснений, были недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Как указывает прокурор, по настоящему делу имеются основания утверждать об установлении с присяжными заседателями непроцессуальных контактов, о которых присяжные не сообщили, что следует из письма "данные изъяты" УФСБ России по Тульской области, что подтверждено содержанием аудиопротокола от 15 августа 2022 г, из которого усматривается, что в промежуток времени с 11 часов 32 минут 30 секунд по 11 часов 32 минуты 53 секунды адвокат Матюхин сообщил своему подзащитному о том, что известное им обоим лицо общалось с присяжными, которые положительно настроены, в связи с чем предлагает не затягивать судебное следствие, на что его подзащитный ответил отказом.

Автор апелляционных представлений указывает на то, что в нарушение требований ч.8 ст. 343 УПК РФ в вопросах 2-7, 9 отсутствуют слова "без ответа".

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и основное апелляционное представление адвокат Матюхин К.В, приводя соответствующие доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренному ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанию, то есть в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (часть 6); в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7), данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон; прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).

В нарушение указанных требований закона, как обоснованно указано в апелляционных представлениях и в апелляционной жалобе, участники процесса со стороны защиты систематически доводили до сведения присяжных заседателей негативную оценку образа жизни и личных качеств потерпевшего Д.Д.С, делали заявления, направленные на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности правоохранительных органов, государственного обвинителя, суда; высказывали домыслы о якобы имевшем место воздействии на свидетелей с целью оговора подсудимых, о недопустимости доказательств; Баринов Р.В. и Дюков С.А. в присутствии присяжных заседателей выкрикивали свое мнение относительно правдивости показаний свидетелей и представленных доказательств; безотносительно к рассматриваемому уголовному делу сообщали сведения "данные изъяты".

Действительно, в судебном заседании 30 мая 2022 г. потерпевшему Д.Д.С. адвокат Матюхин К.А. задавал вопросы о незаконности его деятельности, об изъятии у него автомобиля в 2020 г, Дюков С.А. заявил о наличии у потерпевшего судимости в связи с получением страховых выплат за автомобили, а Баринов Р.В. - о том, что у Д.Д.С. имеются тесные взаимоотношения со стороной обвинения; Дюков С.А. с места выкрикивал: "Что это такое, врет на глазах", "Уже были его показания, нас по ним судили. Он дает совсем другие показания, не как раньше. Врет", "Ваша честь! Нас ограничивают в выборе задавать вопросы", а Баринов Р.В.: "Ваша честь! Как тогда мне защищаться?", "Я два года сижу и не знаю, за что", допускал неправомерные высказывания о личности потерпевшего.

Содержанием протокола судебного заседания подтверждены доводы апелляционных представлений о том, что Баринов Р.В. в судебном заседании 7 июня 2022 г. сообщил о сроке содержания под стражей, об обвинении по непонятной статье, а 15 августа 2022 г. о неправомерности действий государственных обвинителей, Дюков С.А. в судебном заседании 8 августа 2022 г. пояснил, что показания в качестве обвиняемого давал так, как ему указал следователь; в ходе допроса свидетелей Б.Ю.Е, У.П.И, под псевдонимами " Х", " А", " К", " Г", " Ф", " С", специалиста В.А.В. участники процесса со стороны защиты задавали недопустимые вопросы, произвольно давали собственные пояснения, комментировали показания высказываниями: "Что за глупость?", "Я просто не знаю, кто его запугал", "Из нас делают подельников", "Почему до этого ты по-другому говорил, кто научил тебя так говорить?", "Кто Вас обрабатывает?", "Почему Ваши показания расходятся?", "Вы не можете отвечать, потому что Вам не могут подсказать?", "Суфлеры запрещают?", "Свидетелю можно врать, ему написали, что надо говорить", "А что там говорит Д.Д.С, это ему следователь сказал так говорить".

При этом судебная коллегия соглашается с утверждением прокурора о том, что сторона защиты не возражала против допроса ряда свидетелей в условиях, исключающих их визуальной наблюдение, с использованием видеоконференцсвязи, а впоследствии, при присяжных заседателях, фактически пыталась представить данное правомерное процессуальное действие как незаконное.

Действительно, в ходе судебного следствия адвокат Матюхин К.В. в присутствии присяжных заседателей прервал допрос свидетеля Ф.В.В. высказыванием о том, что его показания являются недопустимым доказательством, обосновал свою точку зрения, однако ходатайств в порядке ч.6 ст. 335 УПК РФ не заявлял. Свое мнение о достоверности показаний свидетеля адвокат Матюхин К.В. и Баринов Р.В. неоднократно высказывали в некорректной форме, искажая существо показаний и игнорируя замечания председательствующего.

В ходе исследования 25 июля 2022 г. видео- и аудиофайлов Баринов Р.В. систематически давал оценку относимости и полноте доказательств, игнорируя замечания председательствующего, в частности он пояснил, что просил показать видео целиком, но никто этого не сделал, просил допросить этих людей, но их не допросили, 9 августа 2022 г. пояснил, что он заявлял ходатайство о прослушивании аудиозаписи целиком, Дюков С.А. при допросе 8 августа 2022 г. в присутствии присяжных заседателей в недопустимой форме ходатайствовал об исследовании телефонных соединений его абонентского номера с номером потерпевшего.

В нарушение требований ст. 252, 335 УПК РФ, сторона защиты неоднократно ссылалась на доказательства, не исследованные в судебном заседании, на другие уголовные дела и судебные процессы, в ходе допроса 8 августа 2022 г. Дюков сообщил о "заявлении Ж.", которое якобы при нем писал потерпевший, Баринов неоднократно ссылался на заявления в прокуратуру, на документы о признании "положенцем" другого лица, стенограммы, письменные показания потерпевшего, отличающиеся от данных им в судебном заседании; оба оправданных ссылались на показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного следствия и иному составу суда; в ходе дополнений судебного следствия Баринов сообщил о предвзятости администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, о получении его бесед с сокамерником в результате провокационных действий оперативных сотрудников, о якобы имевшем место сокрытии стороной обвинения сведений о его невиновности; адвокаты Козлов О.П. и Матюхин К.В. в ходе судебного следствия и судебных прений вступали в пререкания с председательствующим, ставя под сомнение законность его действий.

Как обоснованно указано в апелляционных представлениях и жалобе, фактически показания и выступления в прениях Баринов Р.В. и Дюков С.А. свели к высказываниям, порочащим потерпевшего, ставящим под сомнение законность действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование, председательствующего, допустимость доказательств, в связи с чем председательствующий действительно многократно останавливал обоих оправданных, делая им замечания и разъясняя недопустимость нарушения требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами авторов апелляционных представлений и жалобы о том, что Баринов Р.В. и Дюков С.А, их защитники в ходе судебного заседания допустили нарушения требований закона, регулирующих производство по делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, а систематичность, множественность и существенность допущенных нарушений повлияла на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, принятые председательствующим меры заключались, в основном, в прерывании выступлений, вопросов и реплик и даче присяжным заседателям разъяснений, были недостаточными и недейственными для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что безусловно влечет отмену приговора в отношении обоих оправданных.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение требований ч.8 ст. 343 УПК РФ в вопросах 2-7, 9 вердикта присяжных заседателей отсутствуют слова "без ответа".

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в апелляционном представлении утверждением об установлении с присяжными заседателями непроцессуальных контактов, о которых они якобы не сообщили, поскольку письмо "данные изъяты" УФСБ России по Тульской области не содержит никакой конкретной информации об этом, а из содержания аудиопротокола судебного заседания от 15 августа 2022 г. (с 11 часов 32 минут 30 секунд по 11 часов 32 минуты 53 секунды) достоверно не усматривается, что на присяжных заседателей оказывалось незаконное воздействие вне судебного заседания.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело с имеющимся обвинительным заключением не может быть рассмотрено по существу в связи с тем, что при его составлении были допущены нарушения требований п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В постановлении от 25 января 2022 г. о привлечении в качестве обвиняемого Баринова Р.В, в составленном на его основе и утвержденном прокурором 7 февраля 2022 г. обвинительном заключении указано, что он привлекается к уголовной ответственности за то, что занимает высшее положение в преступной иерархии с 12 апреля 2019 г. по настоящее время, то есть без указания времени окончания совершения противоправных действий.

Во вступительном заявлении в судебном заседании 23 мая 2022 г. и в прениях в судебном заседании 25 августа 2022 г. государственный обвинитель довел до сведения присяжных заседателей позицию стороны защиты о том, что Баринов Р.В. продолжает занимать высшее положение в преступной иерархии.

Вопрос N 8 вопросного листа в отношении Баринова Р.В. в этой части был сформулирован на основании обвинения, поддержанного государственным обвинителем, несмотря на то, что в ходе судебных прений адвокат Матюхин К.В. обращал внимание на указанное нарушение.

Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 73, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, орган предварительного следствия не установилтакое существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию при производстве по уголовному делу, как время совершения преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, что нарушает право Баринова Р.В. защищаться от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению первому заместителю прокурора Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тульского областного суда от 5 сентября 2022 г. в отношении Баринова Романа Валериевича и Дюкова Сергея Александровича отменить, возвратить уголовное дело в отношении Баринова Р.В. и Дюкова С.А. первому заместителю прокурора Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: