Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 66-12/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-651/2021 по частной жалобе Котовой ФИО10 на определение Московского областного суда от 10 декабря 2021 г, которым ходатайство представителя Крученка ФИО11 по доверенности ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда "адрес" Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав объяснения должника Котовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. постановлено:

"Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом Гродненского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером N на имя Котовой ФИО12.

Взыскать с Котовой ФИО13 в пользу Крученка ФИО14 в возврат государственной пошлины 556, 33 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за услуги адвоката по предоставлению консультации 40 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за услуги представителя за участие в деле 400 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за составление оценочной стоимости объекта недвижимости 26, 45 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за получение выписки в Республиканском унитарном предприятии "Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в отношении объектов недвижимости 4, 60 рубля Национального Банка Республики Беларусь, а всего 1 177, 38 рублей Национального Банка Республики Беларусь.

Арест, наложенный по определению суда Ленинского района г. Гродно от 6 сентября 2017 на долю в доме по адресу: "адрес" не снимать до исполнения решения суда".

Данное решение вступило в законную силу 20 июня 2018 г, в рамках его исполнения выдан исполнительный документ.

Представитель взыскателя Крученка А.А. по доверенности Гетова Л.Э. обратилась в Московский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь в части взыскания денежных средств с Котовой Е.В.

В обоснование ходатайства взыскатель сослался на невозможность исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь ввиду проживания должника Котовой Е.В. на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции взыскатель, должник не явились.

Определением Московского областного суда от 10 декабря 2021 г. ходатайство представителя Крученка А.А. по доверенности Гетовой Л.Э. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. в части взыскания денежных средств с Котовой Е.В. в сумме 1 177, 38 рублей Национального Банка Республики Беларусь удовлетворено.

Должник Котова Е.В, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского областного суда от 10 декабря 2021 г. отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем пропущен срок предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда. О месте и времени рассмотрения ходатайства она не была извещена надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским деламПервого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с пунктом2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие должника Котовой Е.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Взыскатель Крученок А.А, представитель взыскателя Гетова Л.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение должника Котовой Е.В, полагавшей ходатайство не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Разрешая ходатайство Котовой Е.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Московского областного суда от 10 декабря 2021 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального закона.

При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Как следует из представленного материала, основания к отказу в исполнении решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г, указанные в статье 55 Конвенции и статье 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. принято решение, в том числе, о взыскании с Котовой Е.В. в пользу Крученка А.А. денежных средств в размере 1 177, 38 рублей Национального Банка Республики Беларусь.

В рассмотрении судом Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь 25 апреля 2018 г. дела по иску Крученка А.А. к Котовой Е.В. о признании принявшим наследство, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в праве собственности на жилой дом и на долю в праве аренды на земельный участок ответчица принимала участие.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 20 июня 2018 г. решение суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Котовой Е.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. вступило в законную силу 20 июня 2018 г. (л.д. 5-8, 15).

Исполнительный лист N 2-68, выданный 9 июля 2018 г. судом Ленинского района города Гродно Республики Беларусь о взыскании с Котовой Е.В. в пользу Крученка А.А. задолженности в сумме 1 177, 38 рублей Национального банка Республики Беларусь предъявлялся к исполнению на территории Республики Беларусь, что подтверждается справкой судебного исполнителя отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно Республики Беларусь (л.д. 9).

Постановлением отдела принудительного исполнения Ленинского района города Гродно Республики Беларусь от 3 июня 2021 г. исполнительный лист от 9 июля 2018 г. N 2-68 возвращен взыскателю на основании его заявления (л.д. 14).

Согласно части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда.

В пункте 3 статьи 54 Минской конвенции предусмотрено, что порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21).

В соответствии с положением пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда взыскатель обратился 8 июня 2021 г, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению - 20 июня 2021 г. (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, направление 9 июля 2021 г. Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) поступившего в его адрес ходатайства для рассмотрения в компетентный суд не свидетельствует о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления решения иностранного государства к принудительному исполнению, поскольку Минюст России в данном случае выступал в качестве исполнителя государственных функций (предоставлению государственных услуг) и не являлся стороной, которой надлежало осуществить процессуальное действие.

К тому же, вышеуказанное решение иностранного суда исполнялось на территории Республики Беларусь до 3 июня 2021 г, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, срок для предъявления решения иностранного государства к принудительному исполнению, установленный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

По изложенным основаниям судебной коллегией при рассмотрении вопроса о принудительном исполнении решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлено, что требования Конвенции соблюдены, ходатайство Крученка А.А. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. в отношении Котовой Е.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского областного городского суда от 10 декабря 2021 г. отменить.

Ходатайство Крученка ФИО15 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г. в части взыскания денежных средств с Котовой ФИО16 в сумме 1 177, 38 рублей Национального Банка Республики Беларусь, удовлетворить.

Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Ленинского района г. Гродно Республики Беларусь от 25 апреля 2018 г, которым постановлено:

"Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону, выданное нотариусом Гродненского нотариального округа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за номером N на имя Котовой ФИО17.

Взыскать с Котовой Елены Владимировны в пользу Крученка ФИО18 в возврат государственной пошлины 556, 33 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за услуги адвоката по предоставлению консультации 40 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за услуги представителя за участие в деле 400 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за составление оценочной стоимости объекта недвижимости 26, 45 рублей Национального Банка Республики Беларусь, за получение выписки в Республиканском унитарном предприятии "Гродненское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" в отношении объектов недвижимости 4, 60 рубля Национального Банка Республики Беларусь, а всего 1 177, 38 рублей Национального Банка Республики Беларусь.

Арест, наложенный по определению суда Ленинского района г. Гродно от 6 сентября 2017 на долю в доме по адресу: "адрес", не снимать до исполнения решения суда".

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский областной суд.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи