Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-106/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-413/2022 по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" на решение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И. объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" по доверенности Гоголи К.К, возражения относительно жалобы представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по доверенности Федоровоц У.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт") обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 912 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от N "данные изъяты" года, выполненным ООО "Русспромоценка", составляет 2 912 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" как плательщика налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 344 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решением Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года административное исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" об установлении кадастровой стоимости в размере 4 344 000 рублей удовлетворено. С Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 45 102 рублей. В удовлетворении требований к ГБУ Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный ответчик ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Не содержится описание процесса отбора объектов-аналогов, не соблюдены требования о единообразном ценообразовании для объекта оценки и объектов-аналогов по всем ценообразующим факторам, неверно применены корректировки, неверно произведен расчет удельного показателя экономически обоснованной рыночной стоимости объекта оценки.

Относительно апелляционной жалобы административный истец представил возражения и дополнения к ним, в которых указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе - несостоятельными.

Представители административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, заинтересованных лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, "адрес"

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области утверждены приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 6 ноября 2020 г. N 2562. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года определена в размере 17 786 578 рублей 59 копеек.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиками ООО "Русспромоценка", которым рыночная стоимость земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 912 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке земельного участка на основании определения Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, установлено, что в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости, к определению факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в том числе ошибки при выполнении математических действий, однако выявлены несоответствия пункту 5 ФСО N 3, пункту 22д ФСО N 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка со спорным кадастровым номером по состоянию на 1 января 2020 года в размере 4 344 000 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение, выполненное экспертным учреждением ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы ГБУ ВО "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда. На приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы экспертом даны исчерпывающие письменные пояснения, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи