Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-138/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-926/2022 по административному исковому заявлению Кобяковой Ларисы Егоровны к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими:

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 651;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 796;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 817;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 873, по апелляционной жалобе Кобяковой Ларисы Егоровны на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, представителя административного истца Аксельрод А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года издано распоряжение N 15ВР-1632 (далее - Распоряжение N 15ВР-1632) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год), в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Данный документ размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликован 29 ноября 2018 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 (далее - Распоряжение N 15ВР-1947) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год), в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Распоряжение N 15ВР-1947 размещено 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 (далее - Распоряжение N 15ВР-1607) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Указанное распоряжение 27 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 (далее - Распоряжение N 15ВР-2199) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Названное распоряжение 29 ноября 2021 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

В Перечень на 2019 года под пунктом 651, на 2020 год под пунктом 796, в Перечень на 2021 год под пунктом 817, в Перечень на 2022 года под пунктом 873 включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 1352, 9 кв. метров, назначение - нежилое, наименование - здание автоцентра и мойки, расположенное по адресу: "адрес".

Кобякова Л.Е, являясь собственником названного нежилого здания, обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия: пункт 651 Перечня на 2019 год, пункт 796 Перечня на 2020 год, пункт 817 Перечня на 2021 год, пункт 873 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, не предполагает и само здание не используется для размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 сентября 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 26 октября 2022 года посредством почтовой связи представитель административного истца по доверенности Аксельрод А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, вопреки выводам суда, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств не является бытовыми услугами, а расположенные в здании помещения являются объектами дорожного сервиса, применение к спорным правоотношениям судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в данном случае является ошибочным в силу противоречия закону, имеющему большую юридическую силу - статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2009 года, пункту 1.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 2124, приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", Классификаторам видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 и от 10 ноября 2020 года N П/0412 (далее - Классификатор 2014 года, Классификатор 2020 года).

Податель жалобы полагает, что не имеет правового значения установление обстоятельств по кругу лиц и целям предоставления услуги, если услуга не бытовая, а иная, в том числе услуга дорожного сервиса, а административным ответчиком не доказано предоставление бытовых услуг физическим лицам; судом применен ГОСТ Р 57137-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст (далее - ГОСТ Р 57137-2016), который также противоречит закону, имеющему большую юридическую силу - главам 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам бытового обслуживания населения, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 и от 21 сентября 2020 года N 1514, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что не имеют правового значения и выводы суда о доказанности факта предоставлению услуг по ремонту и техническому облуживанию транспортных средств по видам экономической деятельности арендаторов здания, поскольку административным истцом не оспаривался факт предоставления здания под эти цели, вместе с тем выписки из ЕГРИП, материалы из сети Интернет, договоры аренды сами по себе не устанавливают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку такими доказательствами невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие 20 процентов площади в здании помещений, предназначенных для размещения офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания в отсутствие реально произведенных обмеров, в то же время актов обследования фактического использования здания в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25, не составлялось.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13.5 (1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, согласно абзаца три подпункта 2 пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Московской области в соответствии со статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв. метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Как следует из материалов административного дела, с 6 сентября 2004 года Кобякова Л.Е. является собственником здания с кадастровым номером N, общей площадью 1359, 2 кв. метров, с учетом изменений за счет возведения тамбура и уточнения размеров при проведении инвентаризации (по состоянию на 13 апреля 2012 года), имеющего назначение - нежилое, наименование - здание автоцентра и мойки, расположенного по адресу: "адрес".

Названное нежилое здание расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2000 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мойки и станции технического обслуживания автомобилей, по адресу: "адрес".

С учетом положений статьи 400, пунктов 2 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нежилое здание было включено в оспариваемые Перечни на основании пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также с учетом того, что более 20 процентов от общей площади здания используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, как верно отразил суд в обжалуемом решении, указание в расположении спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования "для размещения мойки и станции технического обслуживания автомобилей" является недостаточным, поскольку, исходя из наименования земельного участка, нельзя сделать вывод, что такой вид предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

На момент принятия Перечней на 2019, 2020 и 2021 годы действовал Классификатор 2014 года, на момент принятия Перечня на 2022 год - Классификатор 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, из наименования вида разрешенного использования земельного участка усматривается, что он соответствует видам разрешенного использования по Классификаторам как 2014 года, так и 2020 года, 4.9.1.3 "автомобильные мойки" (размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), 4.9.1.4 "ремонт автомобилей" (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), которые не относятся к объектам бытового обслуживания (код 3.3), а относятся к объектам дорожного сервиса (4.9.1), ввиду чего он пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; при этом данный Кодекс не содержит понятия объект бытового обслуживания.

По смыслу параграфа 2 главы 37 в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под бытовым обслуживанием следует понимать выполнение работ (оказание услуг), предназначенных для удовлетворения бытовых или иных личных потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно "ГОСТ Р 57137-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) бытовое обслуживание населения ? это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и ИП, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

На дату включения здания в Перечни действовал Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163, систематизирующий виды услуг населению с учетом новых экономических условий в Российской Федерации. Указанным классификатором техническое обслуживание легковых автомобилей было включено в группу бытовых услуг к которым относились в числе прочих уборочно-моечные работы, шиномонтажные работы, балансировка колес, ремонт местных повреждений шин и камер.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст отразил под кодом 45.20 (раздел G) в числе прочих следующие виды деятельности: мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации код 45.20 включен в Перечень кодов видов деятельности как бытовые услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения услуг по ремонту и техническому облуживанию транспортных средств к бытовым услугам суд апелляционной инстанции отклоняет.

Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения мойки и станции технического обслуживания автомобилей" соответствует критериям, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что в нежилых помещениях, занимающих более 20 процентов от общей площади названного здания, оказываются услуги гражданам по мойке и техническому обслуживанию транспортных средств.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное здание правомерно отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется из их кадастровой стоимости, исходя из его фактического использования и технической документации, поскольку более 20 процентов помещений в здании используется для размещения объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту здания (по состоянию на 13 апреля 2012 года) спорный объект представляет собой здание автоцентра и мойки, площадь которого составляет 1359, 2 кв. метров.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что в данном здании имеются помещения с наименованием "рем.зона" площадью 722, 3 кв. метра, "приемка" площадью 108, 9 кв. метров, "касса" площадью 3, 2 кв. метра, "мойка" площадью 102, 0 кв. метра, что составляет 936, 4 кв. метров от 1359, 2 кв. метров, то есть более 20 процентов от общей площади здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером N (лист 3 раздела 2), а также договоров аренды следует, что в юридически значимый период объект был предоставлен в аренду ИП ФИО10. и ИП ФИО11. для оказания услуг по ремонту и (или) техническому обслуживанию транспортных средств.

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по существу не оспаривались.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 7.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, а также сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО12. и ИП ФИО13. является ОКВЭД 45.20: "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

Наименование здания и расположенных в нем помещений соответствует коду ОКВЭД 45.20 "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" (45.20.1 - 45.20.3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным приказом Госстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, установлен код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (в том числе мойка и полировка), который распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Эта группировка включает:

- ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел;

- шиномонтаж и все виды связанных с ним работ;

- антикоррозийную обработку;

- установку дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.), запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу;

- предпродажную подготовку;

- техническую помощь на дорогах;

- транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенное выше свидетельствует о том, что нежилое здания, имеющее наименование "здание автоцентра и мойки", относится к объектам бытового обслуживания.

Также суд верно указал, что по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 ГОСТ Р 57137-2016, помимо физических лиц, потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица, например, таких, как услуги промышленных прачечных, клининговые услуги, услуги химической чистки и прочих.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств исключительно физическим лицам, поскольку это не свидетельствует о том, что им не оказываются услуги по бытовому обслуживанию.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные административным ответчиком в материалы административного дела сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет (с указанием адресов сайтов) о размещении в здании автомойки для неограниченного круга лиц, что подтверждается скриншотами поисково-информационной картографической службы Яндекс.Карты, которые относятся к общедоступной и проверяемой информацией, в связи с чем признаны допустимыми и относимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Действительно, на административного истца не возложена обязанность доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Судебной коллегией предлагалось сторонам, в том числе административному истцу, представить иные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного здания в юридически значимые периоды.

Однако такой информации стороной административного истца не представлено, о наличии других доказательств суду не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные основания для вывода о том, что спорное здание с кадастровым номером N предназначено для размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для включения его в оспариваемые Перечни.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом приведенного выше.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяковой Ларисы Егоровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи