Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-160/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П, Щербаковой Н.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0707/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" на решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" по доверенности К.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" (далее - ООО "Архитектурное бюро "Модулор", административный истец), обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года на основании отчета от 10 января 2022 года N, составленного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости помещения, утвержденного в размере 213 595 848, 36 руб. его рыночной стоимости, что нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество организаций.

Решением Московского городского суда от 24 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, равной 186 864 000 руб. В пользу Департамента городского имущества города Москвы в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ООО "Архитектурное бюро "Модулор" было взыскано 160 298, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, ООО "Архитектурное бюро "Модулор" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению административного истца, заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Так, в рамках сравнительного подхода эксперт не исследовал характеристики объекта-аналога N1 в достаточной мере, ошибочно отнес объекты-аналоги N 2 и N 3 к офисной недвижимости, относящейся к классу "С", определилдолю земельного участка в составе единого объекта недвижимости в размере 13%, в то время как она не может быть ниже 25%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на дату 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку ООО "Архитектурное бюро "Модулор" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании по адресу: "адрес".

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 утверждена кадастровая стоимость в размере 213 595 848, 36 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке ООО " "данные изъяты"" от 10 января 2022 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составила 106 720 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28 июня 2022 года N, предоставленный отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2022 года составила 186 864 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, и оно было положено в основу решения, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперты С.Е. и Б.Е. имеют высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Так, вопреки доводам административного истца, при подборе аналога N 1 эксперты использовали информацию не только из текста объявления, но и из других открытых источников. Отсутствие достоверных данных о наличии организованной парковки, послужило основанием для отнесения данного здания к объекту без парковки. С учетом классификации офисной недвижимости здание отнесено к классу "С".

Объекты-аналоги N 2 и N 3 отнесены экспертами к офисной недвижимости, относящейся к классу "С", с учетом совокупности характеристик данных объектов. Сам факт, отнесения указанных объектов в объявлениях о продаже к офисной недвижимости класса "В" не опровергает выводы экспертов.

При определении значения доли стоимости земельного участка в составе единого объекта недвижимости эксперты использовали среднее значение 13 % на основании данных исследования Ассоциации "СтатРиэлт". При этом, эксперты обоснованно применили корректировку, отнеся земельный участок к особо ценным землям, с учетом того обстоятельства, что спорное здание является объектом культурного наследия, расположено в центре Москвы.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Модулор" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи