Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-185/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3072/2022 по административному исковому заявлению А.М. об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе А.М. на решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности М.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности П.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 г. и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 г, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 г.

В Перечень на 2022 год под пунктом N приложения N 1 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

А.М. (далее по тексту административный истец), являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2022 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных требований.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками, определенными в статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Указывает, что акт обследования от 21 мая 2021 года N является недостоверным доказательством, поскольку расчет занимаемых площадей для целей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации выполнен некорректно. Мероприятие по установлению вида фактического использования здания проведено с нарушением, поскольку инспектор провел лишь частичный осмотр здания, выводы, изложенные в акте сделаны на основании визуального осмотра фасада здания, исследования технической документации. Обстоятельства, препятствующие доступу сотрудников Госинспекции в здание, не приведены. Полагает, что расчеты специалистов инспекции являются недостоверными. Обращает внимание, что сам факт сдачи помещения в аренду не резюмирует его использования в качестве офиса.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного истца, участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Административный истец А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок N 257-ПП).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции установил, что спорное здание включено в перечень на налоговый период 2022 года на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида фактического использования, при этом акт определения фактического использования здания от 21 мая 2021 года, из которого следует, что 87, 08 % площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов торговли был признан судом допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Порядка N 257-ПП.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу А.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 318, 3 кв. метров по адресу: "адрес". Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации здания под административные цели". Участок с 9 февраля 2017 года находится в собственности административного истца и вид его разрешенного использования в спорные периоды не изменялся.

ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен акт от 21 мая 2021 года N с выводами об использовании 87, 08 % площади здания под размещение офисов, объектов торговли и общественного питания.

Так, из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 63, 73% от общей площади здания, к помещениям общественного питания - 14, 07% от общей площади здания, к торговым помещениям - 9, 28% от общей площади здания.

В силу пункта 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Акт от 21 мая 2021 года N составлен с доступом в здание, с учетом результатов осмотра и документов технического учета.

В акте представлены фотографии, на которых запечатлены информационные таблички ООО "СД Курьер" (СДЭК. Логистические решения, СДЭК. Экспресс доставка, пункт выдачи заказов), "Сиделка-Центр", "Зентива", ООО "Пиротек", "Нильс. Школа для дошкольников", ООО "АФД", Торговый дом "Мирослава", "ТЛТ-Турбо", ООО "Туроператор "ЮНЭКС", "Офис N 13". В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты.

Административный истец с выводами акта от 21 мая 2021 года не согласился.

Оспаривая выводы акта, административный истец представил договоры аренды, заключенные с ООО "СД-Курьер" (в аренду передано помещение площадью 83, 7 кв. метров), ООО "Протэкт-Д" (в аренду передано помещение площадью 13, 2 кв. метров), ООО "Пиротек" (в аренду передано помещение площадью 100 кв. метров), ООО "Зентива Фарма" (в аренду передано помещение площадью 27, 5 кв. метров), ООО "Сиделка-Центр" (в аренду передано помещение площадью 33 кв. метров), АНО "Новый шелковый путь - комплексные решения" (в аренду передано помещение площадью 30, 1 кв. метров), ООО "Нильс" (в аренду передано помещение площадью 104 кв. метров), ООО "АФД" (в аренду передано помещение площадью 109, 7 кв. метров), представительством "ТЛТ-Турбо ГмБХ" (в аренду передано помещение площадью 111, 3 кв. метров), ООО "Туроператор ЮНЭКС" (в аренду передано помещение площадью 111, 1 кв. метров).

Между тем, представленные договоры аренды, подтверждают передачу в аренду в юридически значимый период помещений общей площадью 723, 6 кв. метров, что составляет 54% от общей площади здания. Сведений об использовании иных 46% от общей площади здания административным истцом не представлено.

Доводы административного истца о том, что все организации, в отношении которых представлены договоры аренды, осуществляют деятельность, не подпадающую под критерии, закрепленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Помимо акта обследования, не являющегося единственными допустимыми доказательствами по делу, в материалы дела представлены сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым адресу: "адрес" зарегистрированы следующие юридические лица: ООО "АСК", ООО "АФД", ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2", ООО "Зентива Фарма", ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", ООО "Компания Лига+", ООО "Мастерская моды Натальи Нафталиевой", ООО "МВП-металл", ООО "Мебель-Арт", ООО "Мир", ООО "Нильс", ООО "Протэкт-Д", ООО "ПЦ Рапира НН", Рентный ЗПИФ "Рентный 2", ЗПИФ недвижимости "Рентный 3", ООО "СД-Курьер", ООО "Сиделка-Центр", ООО "ТД Мирослава", представительство "ТЛТ-Турбо ГмБХ", ООО "Туроператор Юнэкс", ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1", ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2", ООО "Фадеевагро Тех", ООО "Форагро", ООО ТО "Юнэкс", ООО "Юнэкс Тур", ООО "Юпитер".

Кроме того, из представленных Правительством Москвы общедоступных сведений из сети "Интернет" следует, что в здании также находятся интернет-магазин "WatchCitizen", ресторан "Менделеев Лаунж", магазин товаров для отдыха и туризма "AV-Tactical", помещения в здании сдаются в аренду под офисы.

Как верно указал суд первой инстанции, сведений о деятельности Торговый дом "Мирослава" (наличие которого зафиксировано в акте) и доказательств, опровергающих нахождение в здании таких организаций как ООО "АСК", ЗПИФ недвижимости "Башкирская недвижимость 2", ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", ООО "Компания Лига+", ООО "Мастерская моды Натальи Нафталиевой", ООО "МВП-металл", ООО "Мебель-Арт", ООО "Мир", ООО "ПЦ Рапира НН", Рентный ЗПИФ "Рентный 2", ЗПИФ недвижимости "Рентный 3", ООО "ТД Мирослава", ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 1", ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2", ООО "Фадеевагро Тех", ООО "Форагро", ООО ТО "Юнэкс", ООО "Юнэкс Тур", ООО "Юпитер" также истцом не представлено.

Не представлено заявителем и доказательств в опровержение выводов сотрудников ГБУ "МКМЦН" и сведений из сети "Интернет" о нахождении в здании организаций общественного питания (ресторан "Менделеев Лаунж").

Ссылка истца на преюдициальность состоявшегося ранее решения Московского городского суда от 24 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года, которым установлено, что осуществляемая ООО "Пиротек", ООО "ФадеевАгро Тех", ООО "Зентива Фарма", представительством "ТЛТ-Турбо ГмбХ" деятельность не относится к коммерческой деятельности в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Деятельность названных организаций оценивалась судом применительно к периоду на момент утверждения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017-2021 годы. Более того, указанное решение содержит выводы в отношении деятельности лишь части организаций, находящихся в здании, и о необоснованности акта не свидетельствует.

Таким образом, вид фактического использования здания в данном деле определен в соответствии с методикой определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку N 257-ПП), оснований для признания спорного акта ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не усматривает.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что здание с кадастровым номером N отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру и торговому центру, поскольку более 20% общей площади помещений в нем фактически используется в целях размещения офисов, объектов торговли, объектов общественного питания.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований А.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи