Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-21/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-287/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солерс" (далее - ООО "Солерс", Общество) о признании недействующим в части постановление Комитета Тульской области по тарифам от 23 декабря 2021 года N 53/2 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области"

по апелляционной жалобе Комитета Тульской области по тарифам, апелляционному представлению прокурора на решение Тульского областного суда от 4 августа 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Волковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Криводенченковой М.Н, Чембурова А.С, Миляева В.Д, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением комитета Тульской области по тарифам (далее также - Комитет) от 23 декабря 2021 года N 53/2 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" (далее также - Постановление N 53/2) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между указанными сетевыми организациями.

Документ опубликован в Сборнике правовых актов Тульской области и иной официальной информации http://npatula.ru, 27 декабря 2021 года, а также на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 28 декабря 2021 года.

ООО "Солерс" (после переименования 14 сентября 2022 года - общество с ограниченной ответственностью "Ленинский район электрических сетей (ООО Ленинский РЭС")) обратилось в Тульский областной суд с названным выше административным иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просило о признании недействующим вышеназванного постановления в части пункта 20 приложения N 5 и пункта 20, столбцы 4, 6, 7, 9, приложения N 6 в части установления ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на 1-е и 2-е полугодия и одноставочного тарифа 1-е и 2-е полугодия на долгосрочный период регулирования.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление противоречит требованиям статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), Правилам государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1178, (далее - Основы ценообразования), Методическим указаниям по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным приказом ФТС России от 17 февраля 2012 года N 98-Э, (далее - Методические указания N 98-э).

Так, по мнению административного истца, расходы на техническое облуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Солерс" ни в тарифы, ни в НВВ включены не были, что не позволит Обществу обеспечить надежность и безопасность объектов электросетевого хозяйства и бесперебойную передачу электроэнергии потребителям, тогда как согласно пункта 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации на каждом электрообъекте должно быть организовано техническое обслуживание объектов сетевого хозяйства.

Кроме того, Комитетом необоснованно занижена численность персонала ООО "Солерс" и взят фонд оплаты труда на 2021 год с учетом ИПЦ, не принято при этом особое мнение Общества об определении численности персонала, исходя из фактической численности за последний период регулирования, такой порядок установления численности персонала законодательством не предусмотрен.

Также Комитетом необоснованно не учтены расходы на ГСМ и аварийный запас.

Решением Тульского областного суда от 4 августа 2022 года, с учетом определения от 31 августа 2022 года об исправлении описки, административное исковое заявление удовлетворено, признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу постановление комитета Тульской области по тарифам от 23 декабря 2021 года N 53/2 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в части установления для ООО "Солерс" необходимой валовой выручки на долгосрочный период регулирования 2022 - 2026 годы (пункт 20 приложения N5); ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на 1-е и 2-е полугодие (столбцы 4 и 7 пункта 20 приложения N 6) на долгосрочный период регулирования 2022 - 2026 годы; одноставочного тарифа на 1-е и 2-е полугодия (столбцы 6 и 9 пункта 20 приложения N 6) на долгосрочный период регулирования 2022 - 2026 годы; на комитет Тульской области по тарифам возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим в указанной части.

Мотивированное решение составлено судом 12 августа 2022 года (информация размещена на официальном сайте областного суда).

Не согласившись с решением суда, 5 сентября 2022 года заместитель председателя Комитета Денисова Е.В. посредством почтовой связи подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по административному делу новый об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел, что ввиду отсутствия документального подтверждения Обществом фактических расходов по статье "Вспомогательные материалы", локального нормативного правового акта, утверждающего аварийный запас, данных, подтверждающих его расходование (использования) и необходимость восстановления, принимая во внимание обязательность создания и восстановления и пополнения регулируемой организацией аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ и запланированных ремонтов, учитывая наличие у ООО "Солерс" прочих видов деятельности в отсутствие данных бухгалтерского учета, позволяющих сделать вывод о величине расходов Общества, относимых на услуги по передаче электрической энергии, Комитетом фактические расходы по статье "Вспомогательные материалы" за 2017 - 2020 годы рассчитаны с использованием отчетных данных раздельного учета доходов и расходов, а расходы по названной статье на 2022 год определены на основании пункта 31 Основ ценообразования исходя из отчетных данных организации о среднегодовом значении расходов на материалы за период 2017 - 2020 годы с учетом ИПЦ, поскольку ООО "Солерс" планирует расходы на аварийно-страховой запас на 2022 год в составе статьи "Вспомогательные материалы", а данные раздельного учета по статье "Расходы на приобретение сырья и материалов" за 2017 - 2020 годы содержат в том числе фактические расходы ГСМ на восстановление и пополнение аварийно-страхового запаса и материалы на обслуживание электрооборудования; расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства административным истцом не заявлялись и Комитетом не рассматривались при установлении необходимой валовой выручки на 2022 год.

Указано на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства именно на регулируемую организацию ложится обязанность по документальному экономическому обоснованию заявленных расходов, а также по представлению дополнительных обосновывающих документов по запросу регулирующего органа. Таким образом, у Комитета отсутствовала возможность определить фактические значения расходов по оспариваемой статье затрат в порядке, установленном пунктом 29 Основ ценообразования. При отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, согласно пункту 31 Основ ценообразования. В связи с тем, что нормативы затрат по восстановлению аварийного запаса отсутствуют, величина указанных расходов определялась Комитетом, в том числе, с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных Обществом.

Доводы суда о том, что при наличии нормативов с использованием соответствующих цен Комитет мог произвести расчет аварийного запаса, расходов на ремонт оборудования, противоречат нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и выводам самого суда, поскольку состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должен устанавливаться именно субъектом электроэнергетики самостоятельно в утверждаемом им локальном нормативном акте на основании анализа данных по авариям и повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации, создание аварийного запаса не зависит от учета средств на его формирование в необходимой валовой выручке, формируемой для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Солерс".

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод административного ответчика об отсутствии норм действующего законодательства, устанавливающего нормативы именно на восстановление аварийного запаса субъектов электроэнергетики, поскольку Общество должно было создать аварийный запас в начале осуществления регулируемого вида деятельности в 2016 года, а далее восстанавливать его исходя из фактического расходования материалов.

В обжалуемом судебном акте указано на неправомерность определения Комитетом расходов на ГСМ, прочие вспомогательные материалы (аварийный запас), на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства ООО "Солерс", при этом не установлен надлежащий порядок определения экономически обоснованного размера расходов исходя из норм действующего законодательства по данной статье затрат с учетом фактических обстоятельств дела, а также не отражен экономически обоснованный размер по оспариваемой статье затрат, что не позволяет сделать вывод как о самом размере расходов по данной статье затрат предприятия, так и о факте нарушения норм действующего законодательства и законных интересов административного истца.

Участвовавшим в деле прокурором 26 сентября 2022 года подано апелляционное представление, вместе с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что у Комитета отсутствовала возможность определить фактические значения расходов по оспариваемой статье затрат в порядке, установленном пунктом 29 Основ ценообразования, а в связи с тем, что нормативы затрат по восстановлению аварийного запаса отсутствуют, величина указанных расходов определялась Комитетом, в том числе, с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных Обществом.

Определением суда от 27 сентября 2022 года процессуальный срок для подачи апелляционного представления прокурору был восстановлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления административным истцом представлены письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Закона об электроэнергетике), и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования, Правила регулирования цен, Методические указания N 98-э), Методические указания N 20-э/2.

Согласно статье 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования цен.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти названного региона в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику, в соответствии с Положением о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному постановлением правительства Тульской области от 7 октября 2011 года N 17.

Принятие оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований к их форме, процедуре принятия и порядку опубликования проверено судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По названным основаниям нормативные правовые акты участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования по существу и проверяя соответствие оспариваемых нормативных актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное оспариваемым постановлением Комитета нормативное регулирование противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, чем нарушены экономические интересы административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может ввиду следующего.

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике относится достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике), которому корреспондирует принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (тарифов) (пункт 2 статьи 23 названного Закона).

Помимо приведенного судом первой инстанции, пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетики при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, в том числе: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку (далее - НВВ) регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний N 98-э).

Как следует из материалов административного дела, предыдущий долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы закончился, с 2022 года для Общества начался новый пятилетний период регулирования 2022 - 2026 годы.

30 апреля 2021 года ООО "Солерс" обратилось в Комитет с тарифной заявкой об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на 2022 год долгосрочного периода регулирования 2022 - 2026 годы, представив пакет документов и материалов для установления тарифов.

26 октября 2021 года в адрес ООО "Солерс" Комитетом был направлен запрос, в котором предлагалось в срок до 10 ноября 2021 года предоставить дополнительные документы и информацию.

30 ноября 2021 года ООО "Солерс" были представлены в Комитет дополнительные документы.

При регулировании тарифов на 2022 - 2026 годы на услугу по передаче электрической энергии, оказываемую ООО "Солерс" применен метод долгосрочной индексации НВВ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что регулирующий орган на основании заявления Общества об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии рассмотрел представленные им материалы и установилтарифы методом экономически обоснованных затрат, приняв фактические расходы по статье "Вспомогательные материалы" в размере показателей раздельного учета доходов и расходов (форма 1.6 Приложения к приказу Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 года N 585 (далее также - приложение к Приказу N 585), а также не приняв заявленный Обществом размер по статье "Оплата труда", рассчитав его исходя из утвержденного фонда на 2021 год с учетом ИПЦ.

В обоснование расходов по статье "Оплата труда" ООО "Солерс" были представлены:

- расчет расходов на оплату на оплату труда за 2020 - 2022 годы в форме таблиц N П1, 16 МУ N 20-3/2 (дополнительные материалы к письму от 30 ноября 2021 года);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2020 год без корреспонденции со счетами себестоимости;

- показатели раздельного учета доходов и расходов - отчетность, содержащая данные раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, по формам согласно приложению N 1 к Приказу N 585 (дополнительные материалы к письму от 11 мая 2021 года).

Оспариваемые расходы относятся к подконтрольным (пункт 12 главы III Методических указаний N 98-э).

Согласно Основам ценообразования подконтрольные расходы - это расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, за исключением расходов на финансирование капитальных вложений, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на возврат и обслуживание заемных средств, в том числе направленных на финансирование капитальных вложений, расходов, связанных с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, лизинговых платежей, расходов на оплату услуг (продукции), оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, расходов на оплату нормативных потерь в сетях (абзац восемнадцать пункта 2); необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2); определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 16).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Правилами регулирования цен установлено, что в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) (пункт 24); к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 данных Правил, организации, осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие материалы: расчет расходов и НВВ от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФАС России (подпункт 8 пункта 17).

Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Солерс" -участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2022 - 2024 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики "Энергетическая работодательская ассоциация России", Общественной организацией "Всероссийский Электропрофсоюз" 20 апреля 2022 года, не является.

Комитет произвел расчет расходов на оплату труда, исходя из утвержденного фонда оплаты труда на 2021 год с учетом ИПЦ (1.043 - 2022 год к 2021 году), поскольку из представленных документов определить величину фактических расходов не представилось возможным.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2020 год видно, что в нем отражены операции по выплате заработной платы 15 работникам без указания должностей.

В таблице показателей раздельного учета доходов и расходов за 2020 год Общество указало общее количество работников по видам деятельности, отнеся всех заявленных работников к регулируемому виду деятельности (12 человек).

Наличие у ООО "Солерс" прочих видов деятельности, отсутствие штатного расписания, а также иных необходимых документов, подтверждающих расчет фактической заработной платы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 26, 70 с указание заработной платы каждого работника, расчетные листки по заработной плате работников, статистическую отчетность по форме N П-4 "Сведения о численности и заработной плате"), позволяют согласиться с выводами Комитета о непредставлении организацией материалов, предусмотренных данными Правилами, по указанной статье расходов, и возможности применения положений пункта 24 Правил регулирования тарифов, о чем правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Также судом первой инстанции было установлено, что на предыдущий период регулирования расходы на фонд оплаты труда для ООО "Солерс" определялись Комитетом в ходе рассмотрения тарифной заявки об установлении индивидуальных тарифов на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Солерс" на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы.

Решением Тульского областного суда от 23 июня 2017 года было отказано в удовлетворении административного иска ООО "Солерс" об оспаривании в части постановления Комитета от 27 декабря 2016 года N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области".

Названный судебный акт оставлен без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года.

При этом решением суда первой инстанции было установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что Комитет рассчитал затраты на оплату труда на уровне утвержденной на 2016 год численности 8 человек и среднемесячной заработной платы на 1 работника 26 265 рублей, в то время как фактическая численность работников составила 6 человек.

Расчет нормативной численности на 2016 год был проверен Тульским областным судом при рассмотрении административного дела N 3а-289/2016.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда по указанному делу от 11 ноября 2016 года было признано недействующим в части постановление Комитета от 2 июня 2016 года N 18/1 "Об индивидуальных тарифах на услугу по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" "МРСК Центра и Приволжья" и сетевой организацией Тульской области на 2016 год". Вместе с тем, судом был проверен и признан правомерным расчет расходов по указанной статье.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разногласия в части расходов на оплату труда обусловлены в данном случае несогласием административного истца с принятой Комитетом численностью персонала.

Судебная коллегия, в данном случае, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что использование Комитетом сведений о фактической численности персонала по данным за предшествующий период регулирования пункту 26 Основ ценообразования не противоречит.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что экспертной комиссией с целью исключения необоснованных (превышающих нормативный уровень) расходов по указанной статье произведен расчет нормативной численности персонала для ООО "Солерс" (пункт 3.6.1) с учетом приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 года N 68 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий".

Доводам ООО "Солерс" о том, что Комитетом не учтена заявленная Обществом численность персонала была дана оценка в обжалуемом решении и они обоснованно признаны несостоятельными, так как они не опровергают экономическую обоснованность расчета органа регулирования.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что по статье "Вспомогательные материалы" ООО "Солерс" на 2022 год было заявлено 3 600, 63 тыс. руб, в которые были заявлены расходы на ГСМ - 220, 94 тыс. руб, а также расходы на аварийный запас - 3 379, 69 тыс. руб. (упомянуты в форме 1.6 Приложения к Приказу N 585), что следует из документов, представленных Обществом в орган тарифного регулирования (сводный расчет необходимой валовой выручки, калькуляция затрат, связанных с оказанием услуги по передаче электрической энергии).

В подтверждение данных расходов Общество представило: показатели раздельного учета в форме 1.6 Приложения к Приказу N 585), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.11 за 2020 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 2020 год.

Комитетом по тарифам расходы по статье "Вспомогательные материалы" приняты в размере среднегодового значения расходов на материалы за период 2017 - 2020 годов (1 662, 72 руб. = (1 511, 88 (факт за 2017 год по данным раздельного учета) + 1 745, 41 (2018) + 2 042, 54 (2019) + 624, 08 (2020)) / 4 года) с учетом ИПЦ (1, 029 - 2018 год к 2017, 1, 045 - 2019 к 2018, 1, 034 - 2020 год к 2019, 1, 06-2021 к 2020 году, 1, 043 - 2022 год к 2021 году).

Отказывая принять расходы согласно заявке, орган тарифного регулирования сослался на отсутствие данных бухгалтерского учета, позволяющих сделать вывод о величине фактических расходов ООО "Солерс" по указанной статье.

Судебная коллегия соглашается с позицией Комитета исходя из следующего.

Пунктом 24 Основ ценообразования закреплено, что расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 названного документа.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования предусматривает последовательный порядок применения информации о ценах, и в случае невозможности использования источников информации, предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования, а также при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов - орган регулирования по правилам пункта 31 Основ ценообразования использует в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.

Как было указано ранее, необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Совокупный анализ приведенных норм в их системном единстве позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность прямо предусмотрена пунктом 17 Правил государственного регулирования цен.

Признавая недостаточность и неоднозначность представленных материалов Обществом, суд первой инстанции указал на то, что это не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году, и не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Как установлено судом первой инстанции из материалов тарифного дела, показаний свидетелей Шашок Л.А. (эксперта ГКУ ТО "Экспертиза") и Филимоновой И.В. (готовившей со стороны ООО "Солерс" документы для тарифной заявки), всего вспомогательные расходы были заявлены Обществом в составе ГСМ и аварийного запаса.

Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России от 25 октября 2017 года N 1013 (далее - приказ Минэнерго N 1013), предусмотрено техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, которое состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Организация технического обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики должна осуществляться в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, о безопасности зданий и сооружений и в соответствии с ремонтной документацией, указанной в пункте 17 названных Правил (пункт 7); ремонтная документация должна включать организационно-распорядительную документацию, к которой относятся документы по планированию, подготовке и выполнению ТОиР, а также учета и отчетности (планы, графики, программы ремонта, ведомости, протоколы, акты, годовые графики ремонта, разрабатываемые собственником и иным законным владельцем объектов электроэнергетики, утверждаемые субъектом электроэнергетики и (или) организацией - исполнителем ремонта и пересматриваемые с учетом опыта эксплуатации (далее - годовые планы-графики) (пункт 17); состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должен устанавливаться субъектом электроэнергетики самостоятельно в утверждаемом им локальном нормативном акте на основании анализа данных по авариям и повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации (пункт 42).

В данном случае, локальный нормативный акт, утверждающий состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, как и организационно-распорядительная документация административным истцом тарифному органу представлены не были.

В суде первой инстанции свидетель Филимонова И.В. поясняла, что в Комитет в электронном виде предоставлялся расчет аварийного запаса, выполненный на основании нормативов.

Однако данный факт не нашел документального подтверждения и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после поступления тарифного дела, в котором какие-либо расчеты аварийного запаса отсутствуют.

Та же свидетель Филимонова И.В. поясняла, что расходы на ГСМ были рассчитаны исходя из фактического потребления.

Но в материалах тарифного дела отсутствуют как сам расчет фактического расходования ГСМ, так и документы, на основании которых этот расчет мог бы быть произведен или проверен (первичные бухгалтерские документы, договора на приобретение ГСМ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.11, 10.01 с отражением движения денежных средств, иные), а представлены только оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 и 10.11 за 2020 год, но не в рублевом, а в количественном выражении.

Также в тарифном деле отсутствуют расчет расходов на техническое обслуживания электросетевого хозяйства и документы, подтверждающие эти расходы (присутствуют только вышеупомянутые оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01 и 10.11).

Из тарифной заявки, калькуляции затрат, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, других материалов тарифного дела не усматривается, что расходы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства Обществом заявлялись.

Судом первой инстанции, в том числе из показаний свидетеля Шашок Л.А. было установлено, что эти расходы Обществом не заявлялись.

Доказательств обратному со стороны административного истца не представлено, и их материалы тарифного дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что выводы Комитета о том, что из представленных документов определить заявленные расходы по указанной статье не представляется возможным.

Действительно, передача (транспортировка) электроэнергии представляет собой непрерывный технологический процесс, объекты электросетевого хозяйства работают (эксплуатируются) круглосуточно (непрерывно).

В соответствии с пунктом 5.7.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 229, в целях своевременной ликвидации аварийных повреждений на высоковольтных линиях (ВЛ) в организациях, эксплуатирующих электрические сети, должен храниться неснижаемый аварийный запас материалов и деталей согласно установленным нормам.

Аварийный запас представляет собой особый запас материальных ценностей, состоящий из элементов и оборудования ВЛ, предназначенных для обеспечения работ по ликвидации аварий на ВЛ. Аварийный запас в случае его расходования восстанавливается в обязательном порядке и не засчитывается в остатке материала и оборудования при их переписи (пункт 1.6 РД 34.10.393-88).

Из Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Минэнерго России N 1013 (далее - Правила организации технического обслуживания и ремонта), следует, что состав и объем оборудования, запасных частей и материалов, включаемых в аварийный запас, должен устанавливаться субъектом электроэнергетики самостоятельно в утверждаемом им локальном нормативном акте на основании анализа данных по авариям и повреждаемости оборудования, имевших место в процессе его эксплуатации (пункт 42); помимо аварийного запаса Правила организации и технического обслуживания содержат такое понятие, как материально-технические ресурсы (МТР) для проведения технического обслуживания и ремонта, объем обеспечения которыми зависит от текущего состояния и состава складских запасов оборудования, запасных частей и материалов для ремонта, номенклатур и объемов оборудования, запасных частей и материалов для выполнения ремонта текущего года (предшествующего планируемому), материалов по действующим договорам поставки, планируемых к поставке организациями - исполнителями ремонта (пункт 39).

По сути, объем материально-технических ресурсов подразумевает в своем составе предусмотренный ранее принятыми нормами "резервный запас", который представляет собой наибольшее допустимое количество оборудования, которое необходимо иметь на предприятии электрических сетей в случаях выхода оборудования из строя или отбраковки его во время ремонтов и испытаний (пункт 1 РД 34.10.171, пункт 1 РД 34.10.176, пункт 3 РД 34.10.381, пункт 1.2 РД 34.10.178-88).

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность создания регулируемой организацией аварийно-страхового запаса, в связи с чем органом регулирования по статье расходов "Вспомогательные материалы" эти расходы, с учетом того, что и в предыдущем периоде регулирования аварийный запас не заявлялся и не учитывался в НВВ, не могли быть исключены.

Невключение в НВВ Общества расходов на создание аварийно-страхового запаса или включение в недостающем размере, обязанность по созданию которого предусмотрена законодательством, может повлечь невозможность ее выполнения в течение всего периода долгосрочного регулирования.

Суд первой инстанции пришел к вводу, что при наличии сведений об оборудовании ООО "Солерс" и нормативов, регулирующий орган не был лишен возможности, как истребовать дополнительные документы, так и определить экономически обоснованный объем расходов в ином размере на основании положений пунктов 29 и 31 Основ ценообразования.

Аналогичным образом, нормативно урегулирован и вопрос расходов на техническое обслуживание (имеются Нормативы расхода материалов на ремонт и техническое обслуживание воздушных линий электропередачи 35 - 500 КВ РД 34.10.384, иные), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что Комитетом при определении расходов по названным выше строкам нарушений допущено не было.

Так, в рассматриваемом случае, поскольку регулируемой организацией не было представлено соответствующих расчетов, в том числе с указанием наименования и объема материалов, необходимых для осуществления бесперебойной подачи электрической энергии, несмотря на направление Комитетом запроса о предоставлении таких сведений, постольку произвести расчет в последовательности, указанной в пункте 29 Основ ценообразования, не представилось возможным.

Ввиду изложенного, принятые Комитетом расходы по статье "Вспомогательные материалы" исходя из среднегодового размера расходов за 2017 - 2020 годы вполне соответствуют пункту 31 Основ ценообразования.

Также судебная коллегия принимает во внимание представленные стороной административного ответчика расчеты по предыдущему долгосрочному периоду, согласно которым Обществом заявлялись "Вспомогательные расходы", по ним был произведен расчет и на каждый год регулирования утверждался их размер, который административным истцом не оспаривался ранее.

Несмотря на то, что ни в экспертном заключении, ни в протоколе не отражен анализ фактически понесенных расходов по указанной статье: расчет потребностей Общества в неснижающемся аварийном запасе или техническом обслуживании, ГСМ, обоснования этого расчета был представлен административным ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Комитет произвел расчет указанных расходов на основании данных ведомостей раздельного учета, представленных организацией, простым арифметическим делением на 4 года и индексированием.

Как установилсуд первой инстанции из материалов дела, показаний указанных выше свидетелей, фактические расходы в ведомостях раздельного учета за 2017 - 2020 годы Обществом были приведены на основании лишь расчета предполагаемых потребностей организации без подтверждающих и обосновывающих данные расходы документов первичного учета.

Факт расчета этих показателей ООО "Солерс" на основании каких-либо нормативов также доказательственного подтверждения не нашел.

Однако, данные расчеты были приняты тарифным органом и утверждены на период 2017 - 2020 годы, недействительными не признавались, следовательно, при определении тарифа на следующий долгосрочный период подлежат учету.

Судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

С 1 января 2023 года Общество утратило статус сетевой организации и, начиная с указанной даты, не подлежит тарифному регулированию.

Несмотря на несогласие с решением Комитета по оспариваемым строкам расходов, сторона административного истца не смогла в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указать размер фактически понесенных Обществом расходов в 2022 году.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о принятии оспариваемого в части нормативного правового акта в пределам полномочий органа тарифного регулирования, с соблюдением порядка и формы его принятия, опубликования в установленном порядке, соответствия требованиям действующего законодательства, имеющего больную юридическую силу, ввиду чего заявленные ООО "Солерс" требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении участвовавшего в деле прокурора, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Комитета Тульской области по тарифам и апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора удовлетворить.

Решение Тульского областного суда от 4 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Солерс" о признании недействующим в части постановление Комитета Тульской области по тарифам от 23 декабря 2021 года N 53/2 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи