Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 66а-235/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гришиной Г.Н., судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-1781 /2022 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристалл+К 2003", Смирнова ФИО10 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей

юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафоновой С.С, возражения представителя ООО "Кристалл+К 2003", Смирнова Д.Ю. по доверенности Крохалева А.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл+К 2003" (далее - ООО "Кристалл+К 2003", общество), Смирнов Д.Ю, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами N обратились в Московский городской суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административных истцов, как плательщиков налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2022 года административный иск ООО "Кристалл+К 2003", Смирнова Д.Ю. удовлетворен. Судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере 312 063 118 рублей, N в размере 107 032 170 рублей, 2

N в размере 75 504 882 рублей, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2021 года в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления кадастровой стоимости.

Полагает, что административными истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административными истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления.

Апеллянтом обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущены ли оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Агафонова С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных истцов по доверенности Крохалев А. А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

3

извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Кристалл+К 2003", Смирнову Д.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 153 762 263, 05 рублей, с кадастровым номером N в размере 405 328 669, 93 рублей, с кадастровым номером N в размере 97 431 709, 29 рублей утверждена по состоянию на 1 января 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта

4

недвижимости его рыночной стоимости определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости от 21 января 2022 года, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N - 79 208 000 рублей, с кадастровым номером

N - 208 677 000 рублей, с кадастровым номером

N - 49 535 000 рублей.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административными истцами отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "РАЕ Экпертиза", отчет об оценке, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов: с кадастровым номером N в размере 107 032 170 рублей, с кадастровым номером N в размере 312 063 118 рублей, с кадастровым номером N в размере 75 504 882 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статье 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно представленных замечаний на заключение эксперта поступили письменные пояснения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апеллянта о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

5

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объектов оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки и их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи