Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-275/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-139/2022 по апелляционной жалобе Фроловой Надежды Ивановны на решение Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Фроловой Надежды Ивановны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 октября 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность по замене оконных блоков в квартире истца в срок до 1 апреля 2021 года. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, определением суда от 30 ноября 2021 года, по заявлению административного истца, изменен способ и порядок исполнения решения суда. Общая продолжительность рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда составила 296 дней, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года в удовлетворении требований Фроловой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, взыскать компенсацию за нарушение срока рассмотрения заявления в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере 450 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда был превышен в 5 раз не по вине административного истца. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" отсутствие необходимых для исполнения денежных средств не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом в апелляционной жалобе выражена просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие. От представителя финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела N 13-1351/2021, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 8 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 апреля 2021 года осуществить замену оконного блока в квартире истца.

20 ноября 2020 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серия N.

На основании данного исполнительного листа 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N в отношении должника - администрации города Смоленска, предметом исполнения которого является возложение на должника обязанности в срок до 1 апреля 2021 года осуществить замену оконного блока в квартире Фроловой Н.И.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

18 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор с администрации города Смоленска.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно, 10 августа 2021 года, 3 ноября 2021 года, 2 декабря 2021 года, 14 февраля 2022 года, направлялись требования о предоставлении информации по исполнению решения суда по указанному исполнительному производству.

17 ноября 2021 года Фролова Н.И. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда.

24 ноября 2021 года представителем администрации города Смоленска заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано.

30 ноября 2021 года Ленинским районным судом города Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 8 октября 2020 года о возложении на администрацию города Смоленска обязанности в срок до 1 апреля 2021 года по замене установленного в жилом помещении истца оконного блока. Определено взыскать с администрации города Смоленска в пользу Фроловой Н.И. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока.

3 декабря 2021 года представителем администрации города Смоленска подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года определение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

3 февраля 2022 года судом выписан исполнительный лист и направлен заявителю.

11 февраля 2022 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в финансово-казначейское управление администрации города Смоленска.

Администрацией города Смоленска платежным поручением N N от 17 февраля 2022 года в пользу Фроловой Н.И. перечислена сумма в размере "данные изъяты" рублей во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 30 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему и предусмотренных законом документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда, исчисляемая со дня возбуждения исполнительного производства - 7 апреля 2021 года (сведения о дате поступления исполнительного документа на исполнение отсутствуют) до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта - 17 февраля 2022 года, составила 10 месяцев 10 дней, что превысило установленный законом срок исполнения.

По смыслу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", превышение срока исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом осуществление исполнения в меньший срок с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении такого права.

Согласно пунктам 40, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты.

Факт наличия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит установлению исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на недостаточность и неэффективность компетентных органов, организаций и их должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, последовательности процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, при этом значительных периодов бездействия со стороны администрации города Смоленска не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции учтено, что исполнение судебного акта представляет фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения; в целях соблюдения требований бюджетного законодательства, должником предпринимались меры по проведению малых закупок на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в рамках судебных решений; данных, свидетельствующих о неэффективности, несвоевременности действий по исполнению судебного акта, не представлено, периодов длительного необоснованного бездействия не установлено.

Кроме того, 17 ноября 2021 года административным истцом подано заявление об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств на проведение работ по замене окон, которое удовлетворено судом 30 ноября 2021 года.

Таким образом, имевшаяся просрочка исполнения обусловлена объективными причинами - необходимостью выделения денежных средств, проведения закупок на выполнение работ, разрешением вопроса об изменении способа исполнения решения суда, и не свидетельствует о чрезмерном, существенном, не отвечающем принципу разумности превышении срока исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенное нарушение процессуальных сроков исполнения при отсутствии установленных фактов несвоевременности и неэффективности действий должника само по себе не может являться достаточным и единственным основанием для присуждения компенсации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи