Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 66а-4095/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-4947/2022 по частной жалобе ФИО6 А.В. на определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО6 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

определением Московского городского суда от 14 сентября 2022 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, как поданное с нарушением установленных сроков его подачи.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе ФИО6 А. В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе NМа-4947/2022, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд: в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1);

до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если производство по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Из представленного административного материала следует, что ФИО6 А. В. подал в Мещанский районный суд г. Москвы административное исковое заявление к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании действий незаконными, по которому 22 апреля 2022 года возбуждено административное дело N2а-566/2022. Назначенные по делу на 19 мая 2022 года, на 19 июня 2022 года, на 29 июля 2022 года судебные заседания не состоялись по причине отсутствия сведений о надлежащем извещении административного истца, а также в связи отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи с исправительным учреждением по месту нахождения административного истца. На дату подачи административного искового заявления о компенсации, как и на дату принятия оспариваемого определения суда итоговый процессуальный документ по делу Мещанским районным судом г. Москвы не принят.

Из изложенного следует, что производство по административному делу в связи со сроками рассмотрения которого ФИО6 А. В. подано административное исковое заявление о компенсации не окончено. При этом, общий срок рассмотрения дела на дату подачи ФИО6 А. В. административного искового заявления о компенсации не превысил трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

При таких обстоятельствах, возвращая административное исковое заявление ФИО6 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья обоснованно исходил из того, что административным истцом не соблюден предусмотренный административным процессуальным законодательством срок обращения в суд, поскольку производство по административному делу, со сроками рассмотрения которого административный истец связывает свое право на присуждение компенсации не окончено и со дня поступления в суд первой инстанции административного искового заявления о признании незаконным бездействия, не истек срок три года.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.