Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 66а-76/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-618/2022 по апелляционной жалобе административного истца Чернобельской Елены Леонидовны на решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Чернобельской Елены Леонидовны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, ФССП России о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобельская Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 900 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что решением мирового судьи от 28 августа 2001 года с ФИО10 "данные изъяты". Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года определена "данные изъяты" В целях исполнения вышеназванного решения мировым судьей выдан исполнительный лист серии N, который 2 августа 2017 года направлен в Дмитровский РО СП УФССП России по Московской области. Указанный исполнительный лист был утрачен. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ФИО11 организовать восстановление исполнительного листа серии N, выданного на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по иску Чернобельской Е.Л. к ФИО12 "данные изъяты" До настоящего времени решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года не исполнено. Общая продолжительность исполнения вышеназванного решения суда составляет 2 года 10 месяцев 10 дней, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 9 августа 2022 года административное исковое заявление Чернобельской Е.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чернобельской Е.Л. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Чернобельская Е.Л. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что присужденная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности, справедливости и установленным по делу обстоятельствам. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Чернобельской Е.Л. требования, пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта свидетельствует о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов административного дела N 2а-687/2019 решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года удовлетворены требования Чернобельской Е.Л. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 организовать восстановление исполнительного листа серии N, выданного на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по делу N 2-2262/2015 по иску Чернобельской Е.Л. к ФИО14 "данные изъяты"; признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО15, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой Дмитровского РОСП УФСП России по Московской области в рамках исполнительного производства N N при регистрации исполнительного листа серии N, выданного на основании решения мирового судьи 4 судебного участка Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года по делу N 2-2262/2015 по иску Чернобельской Е.Л. к ФИО16 "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист не восстановлен.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 6 июля 2022 года дубликат исполнительного листа по решению мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 17 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-2262/2015 не выдавался.

Согласно ответу врио начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РО СП УФССП России по Московской области ФИО17 информацией об исполнении решения Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по административному делу N 2а-687/20219 Дмитровский РО СП не располагает.

Как следует из сведений о ходе исполнительных производств в отношении ФИО18 представленных ГУФССП России по Московской области, исполнительного производства, возбужденного на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 17 августа 2015 года, в производстве Дмитровского РО СП ГУФССП России по Московской области не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента вступления решения суда в законную силу (30 апреля 2019 года) до момента обращения Чернобельской Е.Л. в суд с административным иском (15 марта 2022 года) составила 2 года 10 месяцев 13 дней.

Согласно пункту 56.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходя из того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, судебная коллегия приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составляет 3 года 3 месяца 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу (30 апреля 2019 года) до дня принятия оспариваемого судебного акта (9 августа 2022 года).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность исполнительного производства, с учетом приведенных норм законодательства, исходя из того исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого решения суда не окончено, пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения судебного акта является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства исполнения решения суда, при которых было нарушено право Чернобельской Е.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд, а также неэффективные и недостаточные действиях судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Чернобельской Е.Л. компенсацию в сумме 20 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Заявление Чернобельской Е.Л. о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поступившее в Московский областной суд, подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобельской Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи