Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 января 2023 г. по делу N 7У-916/2022[77-25/2023-(77-543/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитников - адвокатов Чемортан О.Е., а также осуждённого Куликова М.В. и защитников - адвокатов Зимина Р.Э. и Жигаловой В.А. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого, вышеуказанных защитников, а также защитника Панфилова Д.В. на приговор Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2022 г. по уголовному делу в отношении Куликова Максима Владимировича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённого Куликова М.В, защитников Чемортан О.Е, Зимина Р.Э. и Жигаловой В.А. в поддержку доводов жалоб, а также военного прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты"

Куликов Максим Владимирович, ранее несудимый, осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "звание"".

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Куликова под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 - о и в его пользу с осуждённого полностью взыскано в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 300 000 руб. и частично взыскано в счёт компенсации причинённого преступлением морального вреда 50 000 руб.

Также приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках по делу, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах по делу.

Куликов признан виновным в том, что, действуя с единым умыслом, 07 августа 2019 г. и в один из дней октября 2019 года в г. "данные изъяты" потребовал от ФИО1 передачи ему денежной суммы в размере 300 000 руб. и в дальнейшем ежемесячно по 150 000 руб, составляющих один процент от доходов ООО " "данные изъяты"", соучредителем которого являлся ФИО1. При этом Куликов угрожал ФИО1 в противном случае распространить сведения, позорящие потерпевшего и подрывающих его деловую репутацию.

В кассационных жалобах защитники Жигалова В.А, Зимин Р.Э, Панфилов Д.В, Чемортан О.Е, а также осуждённый Куликов, каждый в отдельности, просят отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в обоснование жалоб их авторы указывают следующее.

Как отмечает защитник Жигалова, судом апелляционной инстанции существенно нарушено право Куликова на защиту, поскольку не было обеспечено её участие в судебном заседании, а поданная ею апелляционная жалоба оглашена лишь тезисно и тем самым фактически не рассмотрена. Выводы суда о тождественности доводов её апелляционной жалобы требованиям и доводам жалоб иных участвовавших в деле защитников несостоятельны. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности её явки в суд к назначенной дате было отказано безмотивно и при условии, что стороны настаивали на её участии, а осуждённый письменно, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, от её помощи не отказывался. По мнению автора жалобы, участие в апелляционном производстве по делу иных защитников не могло послужить поводом для продолжения судебного заседания при её неявке, поскольку в силу ст. 50 УПК РФ подсудимый вправе пригласить несколько защитников.

Обосновывая своё несогласие с постановленным приговором, защитник Жигалова, приводя развёрнутое содержание и подробно анализируя как диспозиции ст. 159 УК РФ и 163 УК РФ, так и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2018 г. N 600-О-О, на их основе делает вывод о незаконности проведённого предварительного следствия по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку по признакам данного преступления уголовное дело не возбуждалось. Приводя в жалобе краткое содержание материалов ОРД, переданных органам предварительного следствия и положенных в основу решения о возбуждении уголовного дела, отмечает, что все материалы дела содержали исчерпывающие данные, дававшие основание подозревать Куликова именно в мошенничестве, что нашло своё отражение в первоначальном постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ. После этого никаких новых доказательств, дававших бы повод для предъявления Куликову обвинения по ст. 163 УК РФ, добыто не было. Данное обвинение основано на доказательствах, производных от доказательств, обосновывавших состав иного преступления, и тем самым предъявление Куликову обвинения по ст. 163 УК РФ представляет собой нарушение ч. 1 ст. 175 УПК РФ.

Поскольку вымогательство является преступлением с формальным составом, указание в постановлении о привлечении Куликова в качестве обвиняемого по ст. 163 УК РФ на хищение денег у потерпевшего исключает возможность предъявления осуждённому такого обвинения.

Неверным считает автор жалобы и фактическое соединение в новом постановлении двух составов по ранее предъявленному обвинению: по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в один состав ч. 2 ст. 163 УК РФ. Кроме того, по её мнению, по делу фактически отсутствует потерпевший, поскольку ФИО1 признан потерпевшим постановлением от 12 декабря 2019 г. по факту мошеннических действий в отношении него, имевших место 17 июля 2019 г, то есть по несуществующему событию.

Указанные обстоятельства, как полагает защитник, являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору либо для прекращения уголовного преследования.

Далее, как полагает защитник Жигалова, материалами дела не доказан и состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку Куликов, судя по содержанию полученных в результате ОРМ переговоров между ним и потерпевшим, относительно передачи ему денежных средств, добивался передачи их в пользу ФИО2, действуя как её представитель и защищая её имущественные права в рамках корпоративного спора с ФИО1. Тем самым, считает Жигалова, такие действия Куликова должны были быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств высказанных угроз Куликовым в адрес потерпевшего в случае невыполнения им имущественных обязательств перед ФИО2, автор жалобы подробно анализирует материалы фонограмм прослушанных переговоров между ними, отмечая, что каких - либо угроз в них Куликовым в адрес потерпевшего не высказывалось. Протокол осмотра предметов и документов от 04 февраля 2020 г. приведён в приговоре с существенными искажениями события и предмета данной беседы.

Полагает защитник и то, что по делу не доказана цель Куликова получить от ФИО1 деньги в особо крупном размере.

В приведённом в материалах дела содержании разговора между Куликовым и потерпевшим идёт речь лишь о передаче одного процента от оборота ООО " "данные изъяты"", без указания при этом суммы в денежном выражении. Тем самым доказательства требования Куликовым у ФИО1 более одного миллиона рублей носят предположительный характер. Выводы суда о требованиях Куликова к потерпевшему передавать ему ежемесячно по 150 тыс. рублей не основаны на каких-либо доказательствах и, кроме того, не доказан период, в течение которого требовалось передавать эти суммы.

При этом приведённый в приговоре протокол осмотра документов, со сведениями о переговорах между подсудимым и потерпевшим, вопреки выводам суда, не содержит ссылок на вышеуказанные размеры, а его содержание связано лишь с требованиями Куликова ежемесячно передавать один процент от оборота Общества в пользу ФИО2 без конкретизации его в денежном эквиваленте.

Также несостоятельными являются выводы об угрозах Куликова в адрес потерпевшего, которые ничем не доказаны. Кроме того, данный существенный признак объективной стороны вымогательства не указан как в постановлении о привлечении Куликова в качестве обвиняемого, так и в самом обвинительном заключении.

Одно из важных доказательств обвинения - акт опроса ФИО1 содержит существенное нарушение, выразившееся в том, что в деле отсутствует листок с письменными записями, сделанными Куликовым для ФИО1, в которых он указывает период, за который следует передавать требуемую сумму и саму ежемесячную сумму, а именно текст "4 по 150 000".

Полагая наличие в материалах оперативно-розыскной деятельности признаков провокации, защитник, подробно анализируя справки-меморандумы о проведённых ОРМ в ходе встреч Куликова и ФИО1, приводит суждение о том, что все эти встречи были организованы по инициативе потерпевшего, в связи с чем результаты ОРМ получены в результате провокационных действий. Оценивая содержание приговора и характер семейных взаимоотношений между Куликовым и ФИО2 (впоследствии К.), автор жалобы делает вывод, что в случае регистрации брака между ними до 07 августа 2019 г, состав преступления бы отсутствовал, поскольку предметом обвинения явилось при таких обстоятельствах совместно нажитое имущество, в связи с чем обращение Куликовой к супругу за помощью при наличии общего права на доли в уставном капитале Общества не являлось бы противозаконным по своей правовой природе. Как полагает защитник, в приговоре нашли свою оценку не все доказательства стороны обвинения, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как отмечает защитник, выводы суда в части опровержения доводов стороны защиты о невиновности подсудимого и в частности признание ложными показаний свидетелей стороны защиты ФИО3 и ФИО4 противоречат действительности, поскольку впоследствии в отношении указанных лиц органами предварительного следствия в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, было отказано ввиду отсутствия в деянии составов преступлений. Между тем, по показаниям свидетеля ФИО4, у Куликова имелось алиби, а показания свидетеля ФИО3 содержали сведения о выдаче ФИО2 доверенности Куликову, что исключает признак вымогательства.

В заключении жалобы защитник Жигалова приводит суждения о нарушении судом её права, как участника процесса, на ознакомление с протоколом судебного заседания и с материалами дела в полном объёме. Кроме того, обращает внимание на постановление судьи от 21 февраля 2022 г. об установлении определённого срока на ознакомление осуждённого с протоколом судебного заседания, что, по её мнению, является незаконным. При этом вопреки выводам суда Куликов ознакомление с протоколом судебного заседания не затягивал, а сам протокол и аудиозаписи судебных заседаний предоставлены ему были лишь спустя более месяца после окончания разбирательства. Жигалова ссылается на отсутствие в протоколе сведений о проведении судебного заседания 04 августа 2021 г, что в силу ст. 389.17 УПК РФ являлось безусловным основанием для отмены приговора в ходе апелляционного рассмотрения. Как отмечает Жигалова, в суд апелляционной инстанции поступили материалы дела с описями томов, содержание которых отличается от тех, с которыми знакомилась сторона защиты по окончании судебного заседания.

Защитник Зимин Р.Э. полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без повторной проверки доказательств незаконно, поскольку об этом имелось ходатайство стороны защиты. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции в своём определении сослался на доказательства, которые в нарушение принципа непосредственности в судебном заседании не исследовал. Председательствующий лишил сторону защиты права заявить возражения против его действий. Апелляционное определение вынесено до рассмотрения судом вышестоящей инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В хода прений сторон в апелляционном заседании председательствующий лишил его возможности донести свою позицию в прениях, поскольку безмотивно его перебивал.

Приводя довод о грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, адвокат Зимин аргументирует его фактом отсутствия в обвинительном заключении перечня свидетелей стороны защиты, а также тем, что эти свидетели не были допрошены, вопреки ходатайству об этом стороны защиты и в судебном заседании. Председательствующий в гарнизонном суде занял позицию стороны обвинения, что выразилось в создании для сторон неравных условий при допросах свидетелей. Суд первой инстанции отказал в допросе привлечённого стороной защиты для участия в деле специалиста-почерковеда именно как специалиста, допросив его по надуманным основаниям в качестве свидетеля.

Вопреки требованиям ст. 50 УПК РФ суд назначил подсудимому защитника наряду с защитником, участвовавшим в деле по соглашению. При этом участвовавший по таким основаниям в деле защитник не знакомился с материалами дела и не смог высказать позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела.

Судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты о переквалификации содеянного Куликовым с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ и последующем прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку решение по такому ходатайству в резолютивной части приговора отсутствует.

Считая действия суда по отказу в приобщении к материалам дела ряда документов, представленных стороной защиты, незаконными, автор жалобы ссылается на наличие такого права в ст. 47 и 53 Федерального закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", что судом не учтено. При этом не принято во внимание, что против приобщения этих документов не возражала и сторона обвинения. В заключении жалобы защитник Зимин, приводя схожие с доводами кассационной жалобы защитника Жигаловой утверждения об отсутствии в действиях Куликова состава вымогательства по причине наличия у его супруги права на получение дивидендов и совершение им действий по реализации этого предполагаемого права, полагает, что противоположные выводы суда не соответствуют положениям ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Безосновательным защитник Зимин считает и лишение Куликова воинского звания " "звание"".

Защитник - адвокат Чемортан О.Е. в своей жалобе высказывает мнение о том, что содеянное осуждённым квалифицировано как вымогательство ошибочно в связи с неверным применением органами предварительного следствия норм корпоративного права. При этом положенный в основу такого обвинения аргумент о том, что в действиях Куликова нет признаков требования получения части прибыли на законных основаниях, поскольку в 2017 - 2019 г.г. ООО " "данные изъяты"" прибыли не имела вовсе, опровергается решением арбитражного суда от 05 июня 2021 г, по которому доля одного из соучредителей была передана в ведение указанного общества. Это обстоятельство, а также выход из ООО " "данные изъяты"" одного из соучредителей явилось юридически значимым по возникновению у ФИО2 законных требований к ФИО1 о передаче ей доли перераспределённой таким образом прибыли. Это своё утверждение автор жалобы обосновывает подробным анализом далее в жалобе положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, норм семейного законодательства и вытекающих из них прав как Куликова, так и ФИО2, как совладельцев бизнеса. При этом органы предварительного следствия уделили внимание лишь факту требований Куликовым выплаты дивидендов, не приняв во внимание действия ФИО1 по фальсификации им решения общего собрания и внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что влияло в свою очередь на размер дохода ФИО2 по её доле в уставном капитале Общества. Тем самым, как хищение, так и вымогательство отсутствуют вовсе при наличии у Куликова законных требований получения причитающейся ФИО2 доли.

Защитник полагает неверным положенное в основу обвинения Куликова в вымогательстве указание на угрозу распространения им сведений, позорящих ФИО1. При этом отрицается вменённый Куликову признак распространения, поскольку он угрожал потерпевшему передачей сведений о незаконных действиях по перераспределению долей в уставном капитале общества в правоохранительные органы, не намереваясь при этом такие сведения обнародовать для всеобщего сведения неограниченному кругу лиц. В целом, по её мнению, содеянное Куликовым в полной мере заслуживает квалификации по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, либо по ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба, поскольку как по своей совокупности, так и отдельно, необходимых признаков вымогательства и мошенничества в действиях Куликова не имеется. В заключении жалобы защитник отмечает, что суд апелляционной инстанции данные нарушения во внимание не принял, ограничившись формальным изложением краткого содержания доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.В. полагает несостоятельной юридическую конструкцию состава преступления, данную судами применительно к обстоятельствам содеянного Куликовым. Кроме того, по его мнению, суд апелляционной инстанции не мог оценить доводы апелляционных жалоб и правильно их разрешить без проверки доказательств по делу. Ссылаясь на открытую информацию, размещённую на сайте суда первой инстанции, защитник делает вывод, что в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора судья, председательствующий по делу, совершал процессуальные действия по иным находящимся в его производстве делам, что напрямую свидетельствует о нарушении принципа тайны совещательной комнаты, предусмотренного ст. 295, 298 УПК РФ. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 04 августа 2021 г. Доказательством проведения судебного заседания в этот день является информация, размещавшаяся на сайте гарнизонного военного суда, а также повестки о вызове свидетелей на указанную дату. Вопреки нормам ст. 171 и 175 УПК РФ обвинение Куликову по ст. 163 УК РФ предъявлено без возбуждения уголовного дела. Предъявление же обвинения по материалам ранее возбуждённого дела по ст. 159 УК РФ является незаконным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 июля 2006 г. N 343-О и от 21 декабря 2006 г. N 533-О.

Постановление о привлечении Куликова в качестве обвиняемого сфальсифицировано, поскольку, вопреки содержанию постановления от 13 декабря 2019 г, оно Куликову не предъявлялось, а подписи должностных лиц в нём подделаны. В обоснование этого своего суждения автор жалобы ссылается на приложенные к материалам кассационной жалобы заключения специалистов.

Ошибочность квалификации содеянного Куликовым как вымогательства в особо крупном размере автор жалобы мотивирует отсутствием по делу доказательств умысла подсудимого на передачу ему ФИО1 суммы более одного миллиона рублей. Защитник обосновывает гражданско-правовой характер требований Куликовым от имени ФИО2 денег от ФИО1, опираясь на решение арбитражного суда и обосновывая законность выданной ФИО2 доверенности Куликову на получение от её имени денежных средств. Свидетель ФИО3, чьи показания о законности выданной доверенности признаны судом ложными, по мнению автора жалобы, дала правдивые показания, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении её уголовного дела по ст. 307 УК РФ. Отсутствием при таких обстоятельствах состава преступления, за которое осуждён Куликов, автор жалобы мотивирует неправильностью решения по гражданскому иску. В заключении жалобы защитник Панфилов незаконность вынесенных по делу судебных постановлений обосновывает также ссылками на нарушение права на защиту в суде апелляционной инстанции и рассмотрение дела в апелляции с нарушением территориальной подсудности дела. Также, по мнению автора жалобы, решение о лишении Куликова воинского звания принято вопреки требованиям ст. 48 УК РФ и существующей судебной практике, поскольку при его применении должным образом не учтены личность виновного, наличие у него наград и положительные характеристики по службе.

Осуждённый Куликов в основной и дополнительной кассационных жалобах приводит доводы, в целом аналогичные по своему содержанию кассационным жалобам его защитников. Дополнительно обращает внимание на решение Арбитражного суда г..Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2021 г, которым признано незаконным решение общего собрания соучредителей ООО " "данные изъяты"" о перераспределении долей в уставном капитале и тем сам обосновывает законность его требований, как представителя ФИО2, о передаче ФИО1 причитающейся ей на законных основаниях части дохода этого общества. Данное решение, по его мнению, носит преюдициальный характер для вывода о его невиновности. Ссылаясь на данное решение, которым признаны незаконными действия ФИО1, Куликов считает безосновательным удовлетворение судом гражданского иска потерпевшего о компенсации ему морального вреда, поскольку положенное в основу такого решения утверждение об угрозах распространения Куликовым сведений, порочащих его деловую репутацию, связано с вопросом, разрешённым арбитражным судом и обозначенным в соответствующем решении. По мнению осуждённого, отвергнув данное решение, суд нарушил требования ст. 90 и 307 УПК РФ. Судом не доказан признак особо крупного размера суммы денежных средств, которые по приговору им вымогались у ФИО1. Обращает внимание на действия председательствующего по делу, свидетельствующие о допущенных им процессуальных нарушениях при рассмотрении дела: распределение дела без применения электронного модуля, внепроцессуальное общение с потерпевшим, обвинительный уклон, проведение судебных заседаний за пределами рабочего времени. Апелляционные жалобы рассмотрены незаконным составом суда в нарушение ст. 35 УПК РФ. Суд неправомерно назначил ему защитника, в то время как в деле участвовал защитник по соглашению. Его отвод защитнику Хаустовой оставил без удовлетворения.

Обобщая свои доводы, осуждённый делает вывод, что в целом его действия, расцененные как преступные, заключались в восстановлении им справедливости и пресечении противоправных действий по отношению к его супруге. Поскольку его действия не были связаны с военной службой, лишение его воинского звания является незаконным. Осуждённый обращает внимание не недостатки протокола судебного заседания и своё несогласие с результатами рассмотрения судом его замечаний на протокол. Полагает протокол сфальсифицированным в части изложенных в нём показаний потерпевшего. Сторона защиты была лишена возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по частям по мере его изготовления.

Изучив доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено. Соответствующее судебное постановление, принятое по результатам предварительного слушания, содержит тщательный анализ доводов стороны защиты и выводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела. При этом такое решение суда является объективным, поскольку нарушений требований к обвинительному заключению, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела на основании данного обвинительного заключения не имелось. В силу требований ст. 220 УПК РФ в приложении к обвинительному заключению имеется список свидетелей стороны защиты. Неполное указание как этих свидетелей, так и иных документов, о нарушении права стороны защиты не свидетельствует, поскольку возможности представить иные доказательства в ходе судебного разбирательства сторона защиты лишена не была и как видно из протокола судебного заседания, этим правом в полной мере воспользовалась.

Возбуждение уголовного дела в отношении Куликова произведено в соответствии с требованиями ст. 145 и 146 УПК РФ. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела принято по установленному в ходе доследственной проверки факту предъявления Куликовым требований к ФИО1 о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений о нарушениях при перераспределении долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"". Для подтверждения действительности намерений добиться осуществления такой передачи Куликов имитировал свою принадлежность к органами "данные изъяты", угрожая в противном случае не только распространить сведения, порочащие его деловую коммерческую репутацию, но и добиться привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Первоначально выдвинутое в отношении Куликова подозрение в мошенничестве и возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ не препятствовало в последующем привлечению его же в качестве обвиняемого в вымогательстве. Вынесения отдельного процессуального решения о дополнительном возбуждении уголовного дела по вышеуказанной статье уголовного закона не требовалось, поскольку данное преступление не отличалось конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, временем и местом совершения в сравнении с преступлением, по которому ранее возбуждалось уголовное дело по иной статье уголовного закона.

Стадия возбуждения уголовного дела, являясь обязательной, актом возбуждения уголовного дела начинает публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования, а первоначальным постановлением о возбуждении дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечиваются права заинтересованных лиц. Последующее предъявление нового обвинения по тем же не изменившимся обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное, возможно и не влечёт за собой нарушения процессуальных прав и гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46, 171 и 172 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан потерпевшим по делу в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку содеянным Куликовым ему был причинён имущественный ущерб и моральный вред. Тем самым с момента вынесения следователем постановления о признании его потерпевшим, он приобрёл предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности. Состоявшееся в последующем решение арбитражного суда по корпоративному спору, которым признаны незаконными действия ФИО1 по перераспределению долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", на выводы о законности признания ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не влияет, поскольку Куликовым факт такого перераспределения долей послужил лишь поводом для совершения в отношении потерпевшего вымогательства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах совершенных Куликовым преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, показаниях свидетелей Ш, родственников потерпевшего, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др, материалами оперативно - розыскной деятельности и в частности, протоколами прослушивание фонограмм аудиозаписей разговоров между Куликовым и ФИО1, а также осмотра видеозаписей таких встреч, материалами ОРМ "наблюдение" и "оперативный эксперимент" и их результатов, в ходе которых Куликов был задержан при передаче требовавшихся им от ФИО1 денежных средств и у него были обнаружены ранее осмотренные актом денежные купюры и следы специального красящего вещества, нанесённых на них для фиксации факта передачи; заключениями экспертов по результатам проведения фоноскопических экспертиз аудиозаписей, сделанных ФИО1 при первоначальных встречах с Куликовым, по выводам которых на этих записях не было признаков подделок и монтажа; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, участвовавших в ходе указанных оперативных мероприятий об обстоятельствах их проведения, по которым каких-либо нарушений при этом не имелось; заключениями проведённых по делу экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Куликова были проведены на основании ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности и нарушений ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15 и 17 указанного Закона при проведении таких мероприятий не допущено, поскольку правоохранительные органы на основании обращения потерпевшего имели информацию о том, что Куликов вымогает у него денежные средства и именно с целью проверки указанной информации инициировали эти мероприятия. Документы, отражающие проведение, составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судом исследованы в достаточном объёме и доказательства, представленные стороной защиты, которые приведены и проанализированы в приговоре: показания свидетеля ФИО2 (К.), супруги подсудимого, ФИО12, ФИО4, ФИО13, осмотры журнала учёта служебного времени Академии и светокопии списка личного состава наряда, показания специалиста ФИО14.

Этим доказательствам судом дана тщательная оценка в совокупности с иными, имеющимися в деле, и результаты такой оценки, приведённые в приговоре, в полной мере свидетельствуют о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон, установленного в ст. 15 УПК РФ.

Приведённые в жалобах суждения о необходимости квалификации содеянного Куликовым как самоуправства, по ст. 330 УК РФ, является несостоятельным и не основано на уголовном законе. Так, состав указанной статьи предусматривает ответственность за совершение каких-либо действий вопреки предусмотренному законом или иным нормативно - правовым актом порядку. Между тем, как установлено судом, требования Куликова к ФИО1 о передаче принадлежащих тому денежных средств не проистекали из каких-либо нормативных актов, по которым осуждённый имел бы право получить их на законных основаниях. При этом полученная Куликовым от ФИО2 информация о действиях ФИО1 по перераспределению долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"" использовалась лишь как повод выдвинуть ФИО1 такие требования. Как видно из материалов дела и установлено судом на основании оглашённых в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, которые были проанализированы в совокупности с иными доказательствами и положены в основу приговора, она, изложив Куликову сведения о предполагаемых неправомерных действиях ФИО1, при этом не просила совершать каких-либо действий по истребованию не выплаченной ей части доходов и его специально с ФИО1 не знакомила. Исходя из этого же, нет оснований для квалификации действий Куликова и по ст. 165 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах действия Куликова были основаны на корыстном мотиве. Соответствующие процессуальные решения относительно квалификации действий Куликова судом приняты. Необходимости отражать решение об отказе в квалификации содеянного Куликовым по ст. 330 УК РФ в резолютивной части приговора не имелось.

Судом в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по доказыванию имеющего значение для квалификации содеянного Куликовым по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ особо крупного размера. Как установлено судом, в ходе встреч с ФИО1, при которых Куликовым оговаривался размер суммы денежных средств, которые тот должен был передавать в качестве условия неразглашения факта перераспределения им долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", Куликов потребовал передачи ему единовременно 300 000 руб, а затем по 150 000 руб. ежемесячно. При передаче затем ФИО1 в ходе проводимого ОРМ 600000 руб. за четыре месяца, Куликов потребовал передать ещё 150000 руб. что в конечном итоге составило сумму более 1 млн. руб.

Оценка судом показаний свидетелей ФИО3 о выданной ФИО2 доверенности на имя Куликова и свидетеля ФИО4 о нахождении Куликова в академии, в то время как согласно обвинению он встречался в этот же момент с ФИО1, то есть направленные на доказывание алиби, носит законный характер и основана на предусмотренных ст. 88 УПК РФ полномочиях суда по оценке доказательств. Состоявшиеся впоследствии решения органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц по ст. 307 УК РФ выводы суда по оценке этих показаний под сомнение не ставят.

Таким образом, содеянному Куликовым судом была дана правильная юридическая оценка по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не содержат сведений о существенности такого рода нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора. Назначение судом защитника при условии наличия у Куликова защитника - адвоката по соглашению не противоречит установленному ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон и в целом были направлены на наиболее полную реализацию, с учётом конкретных особенностей дела, предусмотренного ст. 16 и 50 УПК РФ права на защиту, поскольку осуществлено с соблюдением порядка, установленного в ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Утверждения кассационных жалоб об отсутствии в протоколе сведений о проведении судебного заседания 04 августа 2021 года несостоятельны. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 июля 2021 г. председательствующим было принято решение об объявлении перерыва для обеспечения защитникам - адвокатам Кузнецову А.А. и Хаустовой С.О. времени для дополнительного ознакомления с материалами дела. При этом время перерыва было согласовано со сторонами в зависимости от сроков такого ознакомления и установлено заранее на ориентировочные дни: 04 августа, 05 августа, 06 августа, 09 августа и 10 августа 2021 г, о чём стороны дали расписку (т. 10 л.д. 222). Следующее судебное заседание после перерыва по мере ознакомления защитника с материалами дела состоялось 09 августа 2021 г. (протокол судебного заседания т.11 л.д.1). Таким образом, 04 августа 2021 года судебное заседание не проводилось. Ошибочное указание об обратном в системе ГАС "Правосудие" не является поводом для вывода об отсутствии протокола судебного заседания. Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в том числе и по частям на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ, было реализовано (т.11 л.д. 230). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с порядком, установленным ст. 260 УПК РФ с вынесением отдельного постановления (т. 17 л.д.15).

Наказание осужденному Куликову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Также правильно разрешён и гражданский иск.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы относительно суровости назначенного подзащитному наказания и ошибочного удовлетворения исковых требований потерпевшего по своей сути соответствуют доводам, приводившимся стороной защиты в жалобах в окружной военный суд, и являлись предметом исследования и оценки этой судебной инстанцией.

В соответствующем судебном решении на эти доводы даны подробные ответы, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Решение о необходимости лишения Куликова воинского звания принято в соответствии со ст. 48 УК РФ и должным образом мотивировано.

Нарушения председательствующим по делу предусмотренного ст. 298 УПК РФ тайны совещания не допущено. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 06 декабря 2021 г, предоставив подсудимому по окончании прений сторон последнее слово, суд удалился в совещательную комнату, объявив ориентировочное время оглашения приговора 11 часов 10 декабря 2021 г. (т.16 л.д.93). Согласно протоколу, в 13 часов 56 минут 10 декабря 2021 г. суд вернулся в зал судебного заседания и провозгласил приговор. Приложенные к кассационной жалобе скрин-шоты из ГАС "Правосудие" со сведениями о проводившихся председательствующим по делу в период пребывания в совещательной комнате процессуальных действиях по подготовке иных дел к судебному разбирательству не дают оснований для вывода о нарушении им тайны совещания, поскольку были внесены ошибочно, как это следует и из материалов дела.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по основному своему содержанию повторенным и в кассационных жалобах.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционных жалоб как осуждённого, так и защитников, в том числе и Жигаловой. Решение о проведении судебного заседания без её участия принято судом после выслушивания мнений сторон по данному вопросу (т. 18 л.д.47). Соответствующее определение должным образом мотивировано. При условии участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции иных защитников - адвокатов, от которых осуждённый не отказывался, оснований для вывода о нарушении права на защиту тем самым не имеется.

Предвзятости и обвинительного уклона со стороны состава суда из протокола судебного заседания не следует.

Разъяснение председательствующим участвовавшим в деле защитникам регламента судебного заседания и его действия по обеспечению порядка в судебном заседании и устранению из него всего, не имеющего отношения к делу, осуществлено в пределах прав и полномочий, предоставленных ст. 143 УПК РФ. Заявление об отводе составу суда рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Законным и обоснованным является и решение окружного суда по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данным решением фактически подменяют предмет принятого решения, так как суд апелляционной инстанции при этом не рассмотрел это ходатайство по существу, а отказал в его удовлетворении ввиду несоответствия установленным требованиям и условиям его заявления (т.е. ч.ч. 1 и 1.1 ст. 35 УПК РФ).

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено. В связи с этим в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационные жалобы защитников Панфилова Д.В, Чемортан О.Е, Зимина Р.Э, Жигаловой В.А, а также осуждённого Куликова М.В. на приговор Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2022 г. по уголовному делу в отношении Куликова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи