Кассационное определение Кассационного военного суда от 31 января 2023 г. по делу N 7У-933/2022[77-36/2023-(77-554/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Лунёва П.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В. с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Сомова Д.В. и защитника - адвоката Соколовской Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Абраменко Н.Ю. адвоката Соколовской Н.П. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Соколовскую Н.П, поддержавшую кассационную жалобу, а также военного прокурора Сомова Д.В, полагавшего необходимым принятые по делу судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты"

Абраменко Никита Юрьевич, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей.

Также приговором удовлетворён гражданский иск военного прокурора Владивостокского гарнизона и с осуждённого в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 427 997 руб. 93 коп. и кроме того решены вопросы относительно арестованного имущества и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Абраменко признан виновным в хищении обманным способом государственных денежных средств в крупном размере в период с 12 января 2019 г. по 10 июня 2020 г. путём предоставления заведомо ложных сведений о праве на получение компенсации за найм жилого помещения.

Преступление совершено в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Соколовская Н.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

В основу приговора избирательно положены только те доказательства, которые уличают Абраменко в инкриминируемом ему деянии. Судом не в полной мере оценено то, что показания свидетеля ФИО1 в части не заключения им и Абраменко договоров найма жилого помещения противоречат другим его показаниям о том, что такого рода договор подписывался ими и, кроме того, он предоставлял Абраменко правоустанавливающие документы на квартиру для оформления последним компенсации за наём жилья. Данным противоречиям судом не дана какая-либо оценка и они не устранены.

В основу приговора, в обоснование выводов о поддельности договора найма жилого помещения, положено заключение судебной почерковедческой экспертизы, по выводам которого подпись в договоре найма жилья за ФИО1 подделана, лишь в отношении одного договора и при этом выводы о поддельности остальных двух договоров сделаны без экспертной оценки.

Таким образом, по мнению защитника, приговор не содержит доказательств поддельности двух договоров найма, заключённых Абраменко, в то время как в вину Абраменко вменялось незаконное получение компенсации за наём жилья по всем трём договорам.

Отмечает, что показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других, приведённых в жалобе, не дано оценки, в то время как ими в полной мере подтверждался факт проживания Абраменко в квартире ФИО1.

Далее в жалобе защитник, анализируя нормы законодательства о реализации права военнослужащих на жильё, утверждает, что действиям Абраменко судом дана неправильная правовая оценка, поскольку с достоверностью не установлено, что он как лицо, претендующее на компенсационные выплаты за найм жилья, заведомо не имел на них права. Установленные судом и указанные в приговоре обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о наличии состава инкриминируемого Абраменко преступления, поскольку в силу вышеуказанного права доказывания факта постоянного проживания его в квартире ФИО1 для получения компенсации не требовалось. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что супруга Абраменко проживала отдельно от него. Тот факт, что она фактически проживала в г. "данные изъяты", на такие выводы не влияет, так как она находилась там с малолетними детьми в отпуске по уходу за ребёнком. Поскольку в г. "данные изъяты" у неё не было какого-либо жилья в собственности или на условиях социального найма, где бы она могла бы проживать постоянно, то в рапорте о предоставлении денежной компенсации за наём жилья Абраменко обоснованно указал состав семьи, состоящей из... человек.

Как считает защитник, принимая решение об удовлетворении гражданского иска военного прокурора Владивостокского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации, суд не указал в приговоре, на чей счёт подлежат зачислению данные денежные средства. Полагает, что, поскольку судом неправильно определены юридически значимые для разрешения данного иска обстоятельства, неверно указаны основания взыскания денежных средств, то заявленный гражданский иск не подлежал удовлетворению вовсе.

В заключении жалобы защитник утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб, не устранил нарушения закона, допущенные гарнизонным военным судом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Абраменко в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована в приговоре достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетеля ФИО1, по которым он предоставил Абраменко возможность на безвозмездной основе проживать в его квартире по адресу: "адрес". Деньги за проживание он с него не брал и коммунальные платежи Абраменко также не оплачивал. Договоры найма жилого помещения он с подсудимым не заключал, а его подписи в представленных в материалах дела договорах найма этого жилья поддельные; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, начальников Центра мониторинга "данные изъяты", ФИО7 и ФИО8, сотрудников ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"", показавшими, что Абраменко представил комплектов документов с договорами найма квартиры, расположенной в "адрес", на основании которых Абраменко была начислена и им получена компенсация за найм названного помещения за период времени с 12 января 2019 года по 10 июня 2020 года; протоколом выемки документов, представленных Абраменко для получения компенсации за найм жилья; заключением судебной почерковедческой экспертизы, по выводам которой в договоре найма жилья от 01 ноября 2019 года подпись от имени ФИО1 исполнена другим лицом; протоколами осмотра документов и заключением судебной экономической экспертизы по содержащимся в которых сведениям Абраменко в качестве компенсации за найм жилья было перечислено 427 997 руб. 93 коп. и другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Какие-либо существенные противоречия, ставящие под сомнение выводы суда о виновности Абраменко в совершении инкриминируемого ему преступления в показаниях допрошенных лиц и письменных документах не установлены. Кроме того, выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены гарнизонным военным судом непосредственно в ходе судебного следствия. Наличие у допрошенных свидетелей, в том числе ФИО1, оснований оговаривать осуждённого, по делу не выявлено. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и непризнании таковыми других доказательств по делу достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в правильности такой оценки суда по настоящему делу не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Право Абраменко на защиту не нарушено. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований закона, в полном объёме, с приведением убедительных мотивов принятого по ним решения.

Доводы стороны защиты о законных основаниях получения Абраменко компенсации за найм жилого тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Учитывая, что в период с 12 января 2019 года по 10 июня 2020 года Абраменко, фактически не осуществляя найм квартиры, принадлежащей ФИО1 и не неся в связи с этим каких-либо затрат, желая получить денежную компенсацию за найм жилья, представил документы с заведомо ложными сведениями о найме этой квартиры и затратами на такой найм, что послужило основанием для выплаты ему компенсации в указанный период времени на общую сумму 427 997 рублей 93 копейки, то есть в крупном размере, то содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Абраменко малолетних детей, а также его положительная характеристика по военной службе и то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого.

Именно с учётом совокупности указанных данных суд назначил Абраменко наиболее мягкое наказание в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Абраменко преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для выводов о несправедливости назначенного осуждённому наказания, не имеется.

Заявленный по делу гражданский иск разрешён судом правильно. Поскольку судом было достоверно установлено, что противоправными действиями Абраменко Министерству обороны РФ причинён имущественный ущерб на сумму 427 997 рублей 93 копейки, то заявленный военным прокурором в интересах Министерства обороны РФ иск о взыскании с Абраменко материального ущерба, причинённого преступлением, обоснованно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворён в полном объёме. Выводы суда в данной части достаточно убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника-адвоката Соколовской Н.Н, которые по своему содержанию аналогичны доводам, приведённым в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Абраменко Н.Ю. адвоката Соколовской Н.П. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 мая 2022 г. по уголовному делу в отношении Абраменко Никиты Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи