Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 7У-934/2022[77-44/2023-(77-562/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретарях судебного заседания Филипповой В.С. и Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., представителей потерпевших ФИО1. и ФИО2. - Стрельчук Ю.А. и Тарасовой А.О., а также осужденного Куляпина А.С. и его защитника - адвоката Еремина А.А. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Еремина А.А. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куляпина А.С. и его защитника Еремина А.А. в их поддержку, а также возражения представителей потерпевших Стрельчук Ю.А, Тарасовой А.О. и прокурора Каткова А.С, полагавших необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Куляпин Егор Викторович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 6 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Куляпин признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, он нарушил правила дорожного движения, из-за чего управляемое им транспортное средство выехало на обочину и опрокинулось, а его пассажиры ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть.

В кассационной жалобе защитник Еремин, указывая на то, что факт управления Куляпиным транспортным средством ничем не подтвержден, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит об их отмене ввиду незаконности, обусловленной несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанностью вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

В обоснование этой просьбы защитник утверждает о том, что приведенные в приговоре показания потерпевших, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не согласуются между собой и не соответствуют сведениям, сообщенным ими в судебном заседании, а потому не могли быть положены судом в основу вывода о виновности Куляпина в содеянном.

Автор жалобы указывает на то, что в приговоре не отражены и судами не оценены имеющие существенное значение для дела показания врачей скорой медицинской помощи, инспекторов ГИБДД и сотрудников МЧС РФ, находившихся на месте аварии, а также показания врачей, производивших медицинское освидетельствование Куляпина на состояние опьянения и экспертов, привлеченных к производству по делу.

Защитник также выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как совершенных в состоянии опьянения, поскольку проведение медицинского освидетельствования Куляпина на это состояние и оформление его результатов произведены с нарушениями, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые в приговоре не приведены и не оценены.

В связи с этим в жалобе утверждается о недопустимости использования в качестве доказательств вины Куляпина акта его медицинского освидетельствования от 2 мая 2021 года и заключения судебно-медицинского эксперта от 9 июня 2021 года N...

Обращая внимание на то, что оплетка рулевого колеса автомобиля, попавшего в аварию, в установленном порядке вещественным доказательством не признавалась, автор жалобы настаивает на необходимости признания недопустимым доказательством заключения эксперта от 1 октября 2021 года N.., содержащего выводы о биологическом материале, изъятом с указанного объекта.

Также защитник оспаривает выводы медико-автотехнической экспертизы от 20 сентября 2021 года, поскольку они носят вероятностный характер относительно расположения пострадавших в салоне автомобиля в момент аварии.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно ограничено право стороны защиты на предоставление доказательств, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств об обозрении видеозаписей, допросе свидетелей, а также проведении повторных судебных экспертиз.

В заключение защитник высказывает суждение о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, полагая, что судом не принята во внимание и не дана оценка грубой неосторожности погибших, не пристегнувшихся ремнями безопасности при движении автомобиля, а также не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние, которое оно может оказать на условия жизни семьи Куляпина, в связи с чем просит применить к нему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

В результате рассмотрения доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ отмена или изменение постановлений судов при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке могут иметь место в случае выявления повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием его места, времени, способа совершения, а также формы вины и мотивов.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Куляпина в совершении преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 6 статьи 264 УК РФ, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств: показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО8 и ФИО9, заключениях экспертов, содержании протоколов следственных действий, а также иных документов, правильно изложенных в приговоре.

Эти доказательства получены в установленном законом порядке, проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в них не имеется.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационных жалоб, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы содержание исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей соответствует протоколу судебного заседания.

То, что потерпевшие и отдельные свидетели не являлись очевидцами преступления, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами, совокупность которых подтверждает обоснованность вывода суда о виновности Куляпина в содеянном.

Довод защитника об оговоре Куляпина потерпевшими и свидетелями обвинения являлся предметом проверки судов обеих инстанций и своего подтверждения не нашел.

Отсутствие в приговоре показаний некоторых свидетелей, не содержащих сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении закона, повлекшем принятие неправильного решения.

По смыслу части 2 статьи 80 и статьи 282 УПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях дополнения и уточнения данного им по уголовному делу заключения, в связи с чем приведение соответствующих показаний в качестве отдельного доказательства, на чем настаивает защитник, не требуется.

Существенных нарушений требований закона при направлении Куляпина на медицинское освидетельствование, а также при его проведении и оформлении результатов, которые повлекли принятие неправильного решения, также не допущено, в связи с чем оснований подвергать сомнению вывод суда о нахождении осужденного в момент управления автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Вопреки доводу автора жалобы, приведенные в приговоре заключения экспертов, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и специального законодательства, регулирующего экспертную деятельность, а предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Полученные в результате экспертных исследований результаты являются полными и научно обоснованными, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и, с учетом их согласованности друг с другом, правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторных экспертиз, допросе свидетелей, а также истребовании и исследовании дополнительных доказательств, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Невыполнение ФИО3 и ФИО4 требований Правил дорожного движения об использовании ремней безопасности не состоит в причинной связи с совершенным Куляпиным преступлением, в связи с чем не имеет правового значения для квалификации его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияния, которое оно может оказать на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд в соответствии со статьей 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Еремина А.А. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда от 9 августа 2022 года в отношении Куляпина Егора Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: