Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2023 г. по делу N 8а-2267/2022[88а-153/2023-(88а-2292/2022)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-44/2022 по кассационной жалобе административного истца Тменова Василия Руслановича и его представителя Фахириди Саввы Тариеловича на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года по административному иску "звание" Тменова В.Р. об оспаривании действий командующего "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением с военной службы, и действий командира войсковой части N., связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Тменова В.Р. и его представителя Фахириди С.Т. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года, Тменову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить приказ командующего "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года о досрочном увольнении Тменова с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказ командира войсковой части N. от 30 декабря 2021 года N 252 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также административный истец просил признать незаконными действия командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанные с содержанием его в распоряжении сверх установленных сроков и неназначением на вакантные воинские должности.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2022 года, административный истец и его представитель, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование авторы жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждают, что Тменову необоснованно не были предложены три вакантные должности в "данные изъяты", несмотря на выраженное им в поданном 26 марта 2021 года рапорте согласие проходить военную службу на низших либо высших воинских должностях.

Кроме того, административный истец и его представитель считают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО 1. о том, что до подачи Тменовым указанного рапорта на эти вакантные должности уже были подобраны другие кандидаты, поскольку доказательств, подтверждающих показания названного свидетеля, в материалах дела не содержится и командованием суду такие доказательства не представлены.

Также авторы жалобы утверждают, что при подготовке к судебному разбирательству судом не истребованы и не приобщены к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия административных ответчиков, с целью установления правомерности совершенных действий в отношении Тменова.

Настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в "данные изъяты" информации о нахождении Тменова в распоряжении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и необходимости его трудоустройства на вакантные места.

По мнению административного истца и его представителя, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения по административным исковым требованиям Тменова без применения нормативно-правовых актов, которыми регулируются порядок освобождения от воинских обязанностей и увольнения с военной службы.

Далее авторы жалобы отмечают, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 84 КАС РФ незаконно рассмотрел ходатайство от начальника "данные изъяты" о приобщении докладной записки от 7 июля 2022 года в соответствии с рапортом начальника "данные изъяты", по обстоятельствам наличия вакантных должностей, по состоянию на 26 марта 2021 года, поскольку оспоренные административным истцом действия и решения административными ответчиками совершены 27 и 30 декабря 2021 года.

По мнению авторов жалобы, нарушение прав Тменова, выразившееся в отказе в направлении на профессиональную переподготовку влечет незаконность решений и действий административных ответчиков.

Административным ответчиком не представлено сведений о том, что командование войсковой части N. и командующий "данные изъяты" предлагал Тменову иные должности (равнозначные, высшие и низшие) в частях и подразделениях, подчиненных указанной войсковой части ("данные изъяты") для дальнейшего прохождения военной службы, и он отказался от перемещения на предложенные должности, в том числе и в других воинских частях округа. Не представлено административным ответчиком и сведений об отсутствии должностей в указанных воинских частях в период со 2 февраля по 1 апреля и с мая по 27 декабря 2021 года.

Кроме того, административный истец и его представитель утверждают, что судами не было учтено, что рапорт о желании проходить службу Тменов подал в день, когда ему стало известно о сокращении его должности по организационно-штатным мероприятиям. До 26 марта 2021 года Тменов с соответствующими приказами ознакомлен не был, поэтому, по их мнению, суды необоснованно сослались на то, что Тменов подал рапорт спустя 21 день после того, как был выведен в распоряжение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что "звание" Тменов, имеющий более 24 лет выслуги в календарном исчислении и свыше 34 лет в льготном исчислении, в период с 14 мая 2019 года по 2 февраля 2021 года проходил военную службу в должности "данные изъяты".

Приказом Статс-секретаря - заместителя директора "данные изъяты" от 2 февраля 2021 года Тменов в связи с организационно-штатными мероприятиями освобожден от занимаемой воинской должности с зачислением в распоряжение командующего "данные изъяты", а приказом последнего от 5 марта 2021 года зачислен в распоряжение командира войсковой части N..

Приказом командира войсковой части N. от 15 марта 2021 года N 47 с/ч Тменов с 12 марта 2021 года был зачислен в списки личного состава данной воинской части.

26 марта 2021 года Тменов обратился к командованию с рапортом, в котором изъявил свое согласие проходить военную службу на низших либо высших воинских должностях.

Также судами установлено, что по состоянию на 26 марта 2021 года в отделе "данные изъяты" имелись три вакантных воинских должности, на одну из которых в ноябре того же года назначен "звание" ФИО 2., а на остальные подобраны кандидаты, состоявшие в резерве, документы на которых были направлены для проведения проверочных мероприятий и согласования.

28 июля 2021 года в войсковую часть N. поступило сообщение начальника отдела "данные изъяты" об отсутствии возможности разместить Тменова в пределах "данные изъяты" на воинских должностях, соответствующих его "данные изъяты", о чем последнему было доведено на заседании аттестационной комиссии войсковой части N. от 30 июля 2021 года. После этого комиссией было принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В период с 31 июля по 16 декабря 2021 года Тменов отсутствовал на службе по различным причинам (в связи с болезнью, прохождением военно-врачебной комиссии и нахождением в отпуске за 2021 год).

По прибытии в войсковую часть N. Тменов 17 декабря 2021 года был приглашен на заседание аттестационной комиссии этой воинской части, где вновь был рассмотрен на предмет увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и комиссия приняла решение, аналогичное ранее принятому.

В тот же день с административным истцом была проведена беседа, в ходе которой до него доведена выслуга лет, а также заключение военно-врачебной комиссии и рассмотрены иные вопросы, связанные с увольнением, после чего было направлено соответствующее представление к досрочному увольнению его с военной службы.

Приказом командующего "данные изъяты" от 27 декабря 2021 года Тменов досрочно уволен с военной службы по подпункту "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и приказом командира войсковой части N. от 30 декабря 2021 года N 252 с/ч исключен из списков личного состава воинской части.

Разрешая спорные правоотношения при установленных по административному делу обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями ст. 42 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст. 11, 14 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Согласно подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Увольнение по названному основанию в соответствии с подпунктом "а" п. 4 ст. 34 Положения допускается при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность); по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

В силу п. 8 ст. 34 Положения увольнение с военной службы военнослужащих, имеющих воинские звания до подполковника включительно, производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Согласно п. 10.3 Порядка реализации в войсках "данные изъяты" нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом "данные изъяты" от 1 ноября 2017 года, командующие округами имеют право назначать военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении, на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника, капитана 2 ранга включительно, за исключением должностей в подразделениях собственной безопасности.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии к этому законных оснований в случае невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и при отсутствии других оснований для увольнения. Право увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию в перечисленных случаях принадлежит командованию и не зависит от волеизъявления военнослужащего.

В силу п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Кроме того, согласно п. 14 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы: уточняются данные о прохождении им военной службы, об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему и с ним проводится индивидуальная беседа.

Из приведенных норм закона следует, что прохождение военнослужащим военной службы не на воинской должности допускается на вышеупомянутый срок, по истечении которого в отношении военнослужащего должен быть разрешен вопрос о его дальнейшем служебном предназначении, с учетом предоставления военнослужащему возможности реализации своих прав и льгот в установленном порядке.

Истолковав надлежащим образом указанные нормы материального права, которыми регулируются возникшие правоотношения, и по итогам произведенного и не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что состоявшееся в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями сокращение занимаемой Тменовым воинской должности, при отсутствии вакантных воинских должностей, на которые он мог быть назначен в структуре "данные изъяты" с учетом имевшейся военно-учетной специальности, а соответственно невозможности назначения на равную, низшую или высшую воинскую должность, при отсутствии других оснований для увольнения, является достаточным для признания законными и обоснованными действий и решений воинского должностного лица, издавшего в пределах предоставленных ему полномочий приказ о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Вопреки утверждениям авторов жалобы эти выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что при разрешении вопросов, касающихся возможности дальнейшего прохождения военнослужащими военной службы после сокращения занимаемых ими должностей в связи с организационно-штатными мероприятиями, подлежат применению не только специальные нормы ст. 34 Положения, но и взаимосвязанные с ними общие требования, предусмотренные ч. 6 ст. 11 Положения, о необходимости учета при решении вопроса о назначении военнослужащих на воинские должности возможности использования по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

Приказ о зачислении Тменова в распоряжение издан 2 февраля 2021 года, что послужило основанием для принятия командованием мер в целях разрешения вопроса об обеспечении ему возможности продолжить службу на иной вакантной воинской должности. Факты принятия командованием таких мер в целях подыскания вакантных должностей соответствующих вышеупомянутым критериям и проведения с административным истцом индивидуальной беседы, а также полного обеспечения положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части подтверждены в судебных заседаниях установленных законом порядком.

Поскольку приказ об увольнении Тменова с военной службы издан полномочным воинским должностным лицом 27 декабря 2021 года при вышеуказанных обстоятельствах, то есть с соблюдением установленной процедуры принятия решения, то не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы кассационной жалобы о наличии в органе военного управления, в котором он проходил военную службу трех вакантных офицерских должностей, так как суды данное обстоятельство проверили и установили невозможность назначения на эти должности административного истца ввиду того, что на одну из упомянутых должностей уже назначен офицер, а по двум остальным подобраны кандидаты, документы по которым ранее были представлены к проведению проверочных мероприятий.

Из изложенного следует, что судебными инстанциями нормы материального права применены и истолкованы правильно, а доводы кассационной жалобы, которые по своей сути сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и связаны с субъективным пониманием алгоритма возможных действий командования при рассмотрении вопроса о размещении военнослужащего на воинской должности при сокращении ранее им занимаемой, не влияют на правильность выводов, изложенных в обжалованных судебных актах.

Доводы авторов жалобы о неприменении судами положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок освобождения от воинских обязанностей и увольнения с военной службы и ссылка на п. 10.3 Порядка реализации в войсках "данные изъяты" нормативных правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождения их от воинских должностей, увольнения с военной службы и присвоения им воинских званий, утвержденного приказом "данные изъяты" от 1 ноября 2017 года N 461, являются несостоятельными, поскольку данные положения конкретизируют полномочия командующих округов в части назначения военнослужащих на должности в подразделениях "данные изъяты". Поэтому при установлении полномочий административного ответчика на принятие решения об увольнении Тменова с военной службы эти ограничения, вопреки мнению авторов жалобы, обоснованно не применены судами, ввиду того, что на момент принятия указанного решения, тот был освобожден от должности в подразделении "данные изъяты" и состоял в распоряжении воинского должностного лица.

Утверждение авторов жалобы о незаконности оспоренных действий и решений должностных лиц в связи с ненаправлением Тменова для прохождения профессиональной переподготовки, также является ошибочным, поскольку действия командования по реализации права на прохождение названной переподготовки не являлись предметом заявленных административных требований и судами не исследовались и соответствующие факты не устанавливались.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Таким образом, принятые Пятигорским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Эти доводы по своей сути получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении обеими судебными инстанциями правовой позиции административного истца, с приведением убедительных мотивов правомерно отвергнуты при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2022 года по административному иску Тменова В.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и представителя Фахириди С.Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ в установленный ч. 2 ст. 318 КАС РФ срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов