Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-2281/2022[88а-161/2023-(88а-2300/2022)]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административных ответчиков "данные изъяты" (далее - ЦЖК) "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") Михайлова Ивана Владимировича на решение 235 гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. (дело N 2а-62/2022) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, принятые по административному иску военнослужащего войсковой части N "звание" Глазова Виктора Александровича об оспаривании решения ЦЖК "данные изъяты" об отказе во включении в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, а также объяснения представителя административных ответчиков Михайлова И.В. в объеме поданной жалобы и административного истца Глазова В.А, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

решением 235 гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, удовлетворен административный иск Глазова, в котором он просил признать незаконным решение ЦЖК "данные изъяты", оформленное протоколом заседания от 24 марта 2022 г. N.., об отказе во включении его с составом семьи "данные изъяты" человека в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, а также возложить обязанность на административного ответчика данное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о включении его с членами семьи в указанный список.

В кассационной жалобе, поданной 15 декабря 2022 г, представитель административных ответчиков "данные изъяты" Михайлов просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, повторяя доводы апелляционного обращения и ссылаясь на положения пункта 5 статьи 2 и абзаца 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), настаивает на законности оспоренного решения жилищного органа.

При этом Михайлов полагает несостоятельными ссылки судов в обжалуемых судебных актах на положения части 1 статьи 69 и частей 5 и 6 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в связи с тем, что данные нормы регулируют правоотношения, связанные с договорами социального найма жилого помещения и найма специализированного жилья, стороной которых Глазов в настоящий момент не является, проживая в жилом помещении на основании договора аренды.

Также представитель административного ответчика обращает внимание на то, что материалы настоящего административного дела не содержат документов, подтверждающих нахождение отца и матери Глазова на его иждивении, а также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на решение "данные изъяты" городского суда Московской области от 6 октября 2021 г, принятое по иску родителей административного истца о признании их членами его семьи, а не об установлении факта нахождения на иждивении.

В заключение автор жалобы указывает, что вопреки выводам гарнизонного военного суда, рассмотрев рапорт Глазова об обеспечении его служебным жильем на конкретный состав семьи из "данные изъяты" человек, ЦЖК "данные изъяты" было принято обоснованное решение об отказе во включении его в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, именно с указанным им составом семьи.

В письменных возражениях административный истец Глахов В.А, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что полковник Глазов, заключивший первый контракт о прохождении военной службы 25 января 1994 г, проходит военную службу в войсковой части N, дислоцированной в г. "данные изъяты".

При этом с 21 января 2021 г. военнослужащий совместно с "данные изъяты" проживает на условиях договора аренды в жилом помещении, расположенном в дачном поселке "данные изъяты" Московской области.

Вступившим 9 ноября 2021 г. в законную силу решением "данные изъяты" городского суда Московской области от 9 октября 2021 г. отец и мать административного истца признаны членами его семьи.

Кроме того судами установлено, что Глазов и его родители жилых помещений в собственности, а также регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеют, а супруга военнослужащего, являясь собственником... доли жилого помещения в г. "данные изъяты" Орловской области, с 21 декабря 2011 г. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном в указанном населенном пункте.

11 января 2022 г. Глазов обратился в ЦЖК "данные изъяты" с рапортом, в котором просил рассмотреть на заседании жилищного органа вопрос об обеспечении его служебным жилым помещением с составом семьи "данные изъяты" человека ("данные изъяты").

Решением ЦЖК "данные изъяты", оформленным протоколом заседания от 24 марта 2022 г. N.., административному истцу отказано во включении его с составом семьи "данные изъяты" человека в список лиц, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями, поскольку родители военнослужащего не находятся на его иждивении и на них по этой причине не распространяются положения пункта 5 статьи 2 Закона.

Учитывая такие данные, суды, анализируя в оспариваемых судебных постановлениях положения статей 2 и 15 Закона, а также статей 69, 99 и 100 ЖК РФ, обоснованно пришли к выводам о неправомерности оспариваемого решения жилищного органа.

В силу статьи 15 Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и совместно проживающие с ними члены их семей обеспечиваются служебными жилыми помещениями в соответствии с нормами, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 2 Закона указано, что к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, перечень членов семьи военнослужащего, на который ссылается представитель административных ответчиков, не является исчерпывающим, так как содержит условие его расширения, если об этом имеется указание в иных федеральных законах.

На данное условие обращено внимание и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в котором разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2 СК РФ членами семьи являются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные.

Частью 5 статьи 100 ЖК РФ установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 69 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Таким образом, поскольку родители Глазова проживают в занимаемом на условиях договора найма жилом помещении в качестве членов его семьи, то они подлежат обеспечению служебным жильем совместно с военнослужащим.

При этом, вопреки мнению автора жалобы, существенное значение для дела имеет установление принадлежности родителей административного истца к членам его семьи и их совместного проживания, а не факта нахождения родителей военнослужащего у него на иждивении.

Что касается иных доводов Михайлова, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 27 октября 2022 г, принятые по административному иску Глазова Виктора Александровича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Михайлова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков