Определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-67/2023[88-213/2023]

N 88-213/2023

2 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-34/2022 по кассационной жалобе ответчика Дьяченко Павла Сергеевича на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года, принятые по исковому заявлению командира войсковой части "данные изъяты" к "звание" Дьяченко П.С. о взыскании денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года, удовлетворен иск командира войсковой части N, согласно которому с Дьяченко в пользу войсковой части N. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат на военную и специальную подготовку ответчика.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2022 года, ответчик, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что суд не учел обстоятельства, на основании которых можно было снизить размер взыскания денежных средств, а именно его тяжелое материальное положение и степень вины.

При этом отмечает, что его тяжелое материальное положение связано с отсутствием у него официального трудоустройства и нахождением его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Также Дьяченко обращает внимание на то, что на иждивении находится его мать, которая является инвалидом "данные изъяты".

По мнению ответчика, суд не учел то, что он был уволен с военной службы за совершение преступления по неосторожности, при этом он полностью загладил потерпевшему причиненный ему этим преступлением вред.

Кроме того, Дьяченко настаивает на том, что он выполнил все условия, которые позволили бы не только прекратить уголовное преследование, но и оставить его на военной службе.

Далее автор жалобы, указывает что он, получив повестку из военного комиссариата, незамедлительно прибыл в указанное учреждение, но не был призван по мобилизации до особого распоряжения. Данное обстоятельство, по мнению Дьяченко, подтверждает его намерение и желание служить в Вооруженных Силах РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что в период с 1 августа 2014 года по 9 мая 2020 года Дьяченко проходил обучение в "данные изъяты" (далее - военное училище).

1 августа 2015 года Дьяченко заключил контракт о прохождении военной службы на время обучения и 5 лет военной службы после окончания обучения, согласно которому он взял на себя обязательство по возмещению денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку в размере "данные изъяты" в год, в предусмотренных законом случаях.

По окончании военного училища Дьяченко проходил военную службу по контракту в войсковой части N..

Приказом командующего "данные изъяты" от 31 мая 2021 года N 25 Дьяченко досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности.

Приказом командира войсковой части N. от 16 августа 2021 года N 85 Дьяченко с 22 августа 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

Гарнизонный военный суд, удовлетворяя заявленный гражданский иск, а окружной военный суд, оставляя принятое решение суда без изменения, правильно истолковали и применили в оспоренных судебных актах положения, содержащиеся в п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым граждане, окончившие военные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "д" п. 2 ст. 51 того же Федерального закона (в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное по неосторожности), возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств, согласно п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), разъясняется при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 25 июня 2007 года утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (далее - Методика), которой определены, какие именно расходы включаются в состав расходов, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, предусмотрены формулы расчета сумм, подлежащих возмещению для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом.

В соответствии п. 6 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, то есть не по усмотрению сторон контракта, а в порядке, определенной контрактом, который не может быть изменен сторонами контракта.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика средств, затраченных на его военную и специальную подготовку, соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

Что касается приведенных судами положений ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", то эти положения обоснованно применены судами для обоснования выводов об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья, наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения, а также с учетом степени вины и материального положения военнослужащего, в том числе, если среднедушевой доход семьи военнослужащего ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства указанного военнослужащего.

Вопреки соответствующему доводу кассационной жалобы, данные о семейном и имущественном положении ответчика, а также об обстоятельствах его досрочного увольнения с военной службы после окончания военной образовательной организации судебными инстанциями проверены и оценены должным образом с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств.

Так, оценив заявление ответчика о необходимости снижения суммы взыскания ввиду наличия у него желания продолжить военную службу, а также того, что он загладил по уголовному делу причиненный потерпевшей вред, что он официально нигде не работает, состоит в браке, а его супруга беременна, суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой денежной суммы, посчитав, что с учетом возраста ответчика, имеющего высшее образование и являющегося вполне трудоспособным, размер суммы взыскания соответствует существу и содержанию принятого им на себя при заключении контракта обязательства. При этом суды также указали на основание рассматриваемой финансовой ответственности Дьяченко, а именно, его виновные действия, повлекшие увольнение с военной службы.

Приведенные автором кассационной жалобы доводы, противоречащие упомянутым выводам судов, основаны на ошибочном толковании применимых норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 ГПК РФ.

Утверждение автора жалобы о наличии у него иного, ранее не указанного им обстоятельства, свидетельствующего о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы, а именно, наличие на иждивении матери, имеющую группу инвалидности, то это утверждение не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку о наличии данного обстоятельства ответчик судам первой и апелляционной инстанции не сообщал и доказательств его наличия не представлял, в связи с чем оно судами не оценивалось. Сам же суд кассационной инстанции в силу ограничений, содержащихся в положениях ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ

определил:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьяченко П.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 февраля 2023 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов